Ухвала суду № 71525513, 11.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

Верховний

Суд

УХВАЛА

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 915/417/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про перегляд Верховним Судом України

рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя - Коваль С.М.)

від 28.02.2017

постанови Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В.)

від 06.06.2017

постанови Вищого господарського суду України

(головуючий - Нєсвєтова Н.М., судді: Кондратова І.Д., Вовк І.В.)

від 15.11.2017

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро-Бузький морський термінал

про стягнення 976 218, 70 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України (у складі колегії суддів: головуючий суддя Бондар С.В., судді Васищак І.М., Студенець В.І.) від 07.12.2016 касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) задоволено частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, якими скаржнику було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи № 915/417/16 рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017 Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 зазначене рішення залишено без змін.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2017, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

З Верховного Суду України надійшла заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про перегляд судових рішень у справі № 915/417/16 Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 09.01.2018 для розгляду заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 915/417/16 Господарського суду Миколаївської області визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (частина 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суддею Верховного Суду Студенцем В.І. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про самовідвід у розгляді заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 915/417/16 Господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Студенець В.І. зазначив, що обставинами, які виключають можливість його участі при розгляді заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 915/417/16 Господарського суду Миколаївської області в порядку Розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, є його участь у складі колегії суддів Вищого господарського суду України при прийнятті постанови від 07.12.2016 у справі №915/417/16.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи із наведених у заяві обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 915/417/16 Господарського суду Миколаївської області, забезпечення довіри учасників справи №915/417/16 до судових рішень Верховного Суду, заява судді Студенця В.І. про самовідвід у розгляді справи №915/417/16 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Студенця В.І. про самовідвід у розгляді справи №915/417/16 задовольнити.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська