Ухвала суду № 71525393, 11.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"11" січня 2018 р. Справа № 906/607/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про відвід судді Бучинській Г.Б. та судді Філіповій Т.Л. у справі №906/607/17

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Чуднівської районної державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."

про визнання недійсною додаткової угоди від 22.01.2010р. до договору оренди землі від 04.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про визнання недійсною додаткової угоди від 22.01.2010р. до договору оренди землі від 04.01.2006р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від "23" жовтня 2017 р. у справі №906/607/17 в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.09.2017 у справі №906/607/17 у вигляді заборони відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." здійснювати будь-які дії щодо реєстрації речових прав на підставі додаткової угоди від 22.01.2010р. до договору оренди землі від 04.01.2006р. (кадастровий номер 1825882800:06:000:0011, площею 210,5861 га), укладеної між Чуднівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від "23" жовтня 2017 р. у справі №906/607/17 та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "06" грудня 2017 р. відновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від "23" жовтня 2017 р. у справі №906/607/17. Прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на "11" січня 2018 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

11.01.2018р. через канцелярію апеляційного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." подано заяву про відвід судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б. у даній справі у зв’язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та об’єктивності при перегляді справи в апеляційному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на ту обставину, що вказані судді апеляційного суду брали участь при вирішенні аналогічного спору між тими ж сторонами з такого ж приводу в справі №906/605/17, за результатами якого своїм рішенням 18.12.2017 року дійшли до необґрунтованого висновку про нечинність оспорюваної додаткової угоди від 22.01.2010 року щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року, укладених між Чуднівською РДА та ТОВ «А.Т.К.». Як результат - такі правові висновки господарського апеляційного суду є підставою для скасування державної реєстрації речового права оренди землі за ТОВ «А.Т.К.» за позовом зацікавленої сторони в порядку адміністративного судочинства та позбавлення тим самим товариства основного засобу виробництва, а його працівників - робочих місць.

При винесенні вище вказаного рішення від 18.12.2017 року, судовою колегією всупереч приписам ст.34, ст.281, ст.282, ст.236 ГПК України, всупереч ст.7, ст.57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не дано жодної належної правової оцінки доказам та аргументам ТОВ «А.Т.К.» щодо чинності оспорюваної угоди, підтвердженої зокрема і судовим рішенням, яке набуло законної сили.

Судовою колегією апеляційного суду не дано оцінки правовій позиції ЄСПЛ викладеній в рішенні останнього в справі «Стреч проти Сполученого королівства» від 24.06.2003 року, що стосується спірних правовідносин, а також постанові КМУ №925 від 06.12.2017 року «Деякі питання удосконалення механізмів захисту речових прав на земельні ділянки», прийнятої на підставі ст. 2 Закону України «Про оренду землі», якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме до Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Таким чином, оскільки при винесенні рішення в аналогічній справі судді допустили порушення Закону, такі дії йдуть на користь особам зацікавленим в незаконному позбавленні ТОВ «А.Т.К.» орендованої ним землі, відповідно вони, на переконання товариства, не можуть бути неупередженими та об'єктивними і в справі, що розглядається на даний час.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Філіповій Т.Л. та Бучинській Г.Б. суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст.. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, з огляну на вказані норми права, суд апеляційної інстанції розглянувши заяву про відвід судді Філіповій Т.Л. та Бучинській Г.Б. вважає, що дана заява є необґрунтованою.

Вбачається, що Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від "18" грудня 2017 р. колегією суддів у складі головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Олексюк Г.Є., судді Філіпової Т.Л. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.17 р. у справі № 906/605/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.17 р. у справі №906/605/17 залишено без змін.

Отже, мотивами які лягли в основу заяви про відвід судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. є обставини, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності, оскільки при винесенні рішення в справі №906/605/17 судді на думку заявника допустили порушення Закону, такі дії йдуть на користь особам зацікавленим в незаконному позбавленні ТОВ «А.Т.К.» орендованої ним землі, відповідно вони, на переконання товариства, не можуть бути неупередженими та об'єктивними і в справі, що розглядається на даний час.

Проте, судова колегія не погоджується з такими доводами, та зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ТОВ «А.Т.К.» у справі №906/605/17 що розглядалась колегією суддів у складі головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Олексюк Г.Є., судді Філіпової Т.Л. не погоджується з висновками викладеними в постанові суду апеляційної інстанції вправі звернутись до суду вищої інстанції з касаційною скаргою у відповідності до глави 2 розділу 1 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, оскільки судова колегія приходить до висновку про його необґрунтованість, вбачається підстава для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №906/607/17 зупинити.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.