Ухвала суду № 71525376, 11.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2018 р. Справа № 906/823/17

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Рівненського апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги, яку подано Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 по справі № 906/823/17 (суддя Шніт А.В., м.Житомир)

за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

2) Приватного підприємства "Авест-А"

3) Адміністрації Державної прикордонної служби України

4) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

5) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 16879,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 по справі № 906/823/17 за позовом Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос", за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області; 2) Приватного підприємства "Авест-А"; 3) Адміністрації Державної прикордонної служби України; 4) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; 5) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 16879,93 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не додані докази сплати судового збору.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування на витрати з оплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено. Зазначених апелянтом підстав для звільнення від сплати судового збору вказана норма не містить.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, підстави у суду для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Поряд з цим, згідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Матеріалами апеляційної скарги встановлено, що апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 в частині, в якій відмовлено позивачу у позові, тобто, в частині стягнення з приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» 636,15 грн. заборгованості та прийняти нове рішення в цій частині позову про його задоволення в повному обсязі.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VIII (далі по тексту - Закон України № 1774-VIII), який набув чинності 01.01.2017 року було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7) п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, з врахуванням ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) за позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 636,15 грн. на дату подання позову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос", за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області; 2) Приватного підприємства "Авест-А"; 3) Адміністрації Державної прикордонної служби України; 4) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; 5) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 16879,93 грн., позивачу необхідно було б сплатити - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто 1600,00 грн.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення з приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» 636,15 грн. заборгованості, становить 2400,00 грн. (1600,00х150%= 2400,00).

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Рівненського апеляційного господарського суду оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УК у м. Рівне /м.Рівне/ 22030101 , код отримувача ЄДРПОУ 38012714, банк отримувача: ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача - 31213206782002, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 2400,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 258, ч.1 ст.259 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом також встановлено, що всупереч приписам п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додані докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, жодному учаснику справи №906/823/17, попри те, що учасниками у справі, крім відповідача, є 5 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області; 2) Приватного підприємства "Авест-А"; 3) Адміністрації Державної прикордонної служби України; 4) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; 5) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України), яких Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказало у апеляційній скарзі.

На підтвердження даного факту працівниками господарського суду Житомирської області на підставі п.2.1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України складений акт №2/18 від 02.01.2018 в якому зазначено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не виявилося документів, вказаних в додатку - доказів відправлення скарги учасникам процесу.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апелянтом не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги докази надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документи іншим сторонам у справі, листом з описом вкладення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України, та ч. 1 ст. 259 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до приписів ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 по справі № 906/823/17 на 6 аркушах з поштовим конвертом - залишити без руху.

2. Надати Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.