Ухвала суду № 71525341, 11.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 рокуСправа № 916/1609/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жекова В.І.,

суддів Лашина В.В., Богатиря К.В.

(склад колегії суддів визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018р.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19 жовтня 2017р. (суддя Демешин О.А, м. Одеса) (про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи)

у справі № 916/1609/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, в особі філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркава”

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/1609/16 (суддя Демешин О.А.) було призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

05.01.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс” на ухвалу господарського суду Одеської області від 19 жовтня 2017р. (про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи).

Зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс” вбачається клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, у зв’язку з тим, що з текстом оскаржуваної ухвали товариство ознайомилися лише під час ознайомлення з матеріалами справи 14.12.2017р.

Розглянувши отримане клопотання, колегія судді Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року у справі № 916/1609/16, колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс” строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс” відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/1609/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року у справі № 916/1609/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс” процесуальний строк на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року у справі № 916/1609/16.

3. Запропонувати представникам сторін подати відзиви на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3