Ухвала суду № 71525259, 09.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2018 року справа № 908/936/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Сгара Е.В., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД, м. Бердянськ, Запорізька областьна ухвалу Господарського суду Запорізької області від07.12.2017 рокуу справі№908/936/15-г (суддя Кричмаржевський В.А.) за заявою ініціюючого кредитора до боржника про Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма "Алекс і К", с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька область банкрутствоВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г серед іншого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД (далі за текстом ТОВ "БРІГ" ЛТД) конкурсним кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз") з грошовими вимогами до боржника у розмірі 516289,45 грн., з яких 507666,47 грн. з четвертою чергою задоволення та 8662,98 грн. пені з шостою чергою задоволення; в іншій частині грошові вимоги ТОВ "БРІГ" ЛТД залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "БРІГ" ЛТД яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г в частині часткового визнання вимог ТОВ "БРІГ" ЛТД та прийняти рішення, яким визнати конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "БРІГ" ЛТД у розмірі - 2331118,15 грн.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.12.2017 року апелянт зазначає те, що повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року ТОВ "БРІГ" ЛТД отримало 18.12.2017 року, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту "Укрпошта", відтак строк на апеляційне оскарження відповідно до ст.256 чинного ГПК України на думку скаржника спливає 28.12.2017 року.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи, проте апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (в редакції Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, та яка була чинна на момент звернення з апеляційною скаргою).

При зверненні до суду першої інстанції із заявою про визнання кредиторських вимог підлягало сплаті 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3200,00 грн. (в редакції Закону України "Про судовий збір", яка була чинна на момент звернення кредитора із відповідною заявою).

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги ТОВ "БРІГ" ЛТД на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, до апеляційної скарги ТОВ "БРІГ" ЛТД на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г додано акт Донецького апеляційного господарського суду №02-19/1 від 03.01.2018 року, відповідно до якого відділом організації роботи, документального забезпечення та канцелярії під час розкриття конверту з апеляційною скаргою не виявлено зазначеної у додадтках до скарги квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянтом не нададно суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" додано докази, які свідчать про надсилання скарги: ТОВ "Виробничо-торговельна фірма "Алекс і К", ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_5, ТОВ "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект", ДП "Адміністрація морських портів України", ОСОБА_6, ТОВ "Риф", ОСОБА_7, ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Зевс-Сервіс", арбітражному керуючому Васильцову А.А, ТОА "Рибальське підприємство "Бриз".

Апелянтом в описі вкладення у цінний лист, що адресований Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" зазначено адресу: вул. Володимирська, 48, м. Київ, 04601.

Проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46. Така ж адреса зазначена в ухвалах господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 року у справі №908/936/15-г визнано кредиторські вимоги Державного підприємства "Сервіс" та віднесено їх до шостої черги задоволення.

Однак, матеріали апеляційної скарги ТОВ "БРІГ" ЛТД на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г не містять доказів направлення копії апеляційної скарги зазначеному кредитору.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

В порушення вищезазначеної норми, скаржником в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г не викладені зазначені обставини.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД, м. Бердянськ, Запорізька область на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г в частині часткового визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД - залишити без руху.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД, м. Бердянськ, Запорізька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 4800,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати.

-надіслати копію апеляційної Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" за адресою: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46 та Державному підприємству "Сервіс" за адресою 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги зазначеним кредиторам.

-надати до Донецького апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги із зазначенням у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД, м. Бердянськ, Запорізька область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Е.В. Сгара

О.І. Склярук