Ухвала суду № 71525244, 11.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.01.2018 року Справа № 904/4333/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017р. ( суддя: Васильєв О.Ю.) прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро

до: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпро

про: стягнення 3 147 174, 68 грн.

за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біліс", м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ПКФ "Біліс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку ст. 334 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017р. (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/4333/16 заяву ТОВ ПКФ "Біліс" задоволено - замінено сторону виконавчого провадження ( стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект"( м. Запоріжжя , пр. Соборний, буд. 158Б, код ЄДРПОУ 39119529) у виконавчому провадженні №55403243, яке перебуває на виконанні Центрального ВДВС м. Дніпро та відкрито 19 грудня 2017 року для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016р. по справі №904/4333/16 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біліс" ( 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський буд.35, кімната 208; код ЄДРПОУ 39992247).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ"Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаної заяви.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

15.12.2017р. набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що набрала чинності 15.12.2017р.) ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018р. встановлена у розмірі 1762, 00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту час для усунення недоліку.

Слід звернути увагу, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), з урахуванням ст. 260 цього Кодексу)).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017р. прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/4333/16 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 11.01.2018р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус