Ухвала суду № 71525195, 10.01.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. справа № 926/767-б/15

За позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» м.Київ

до Приватної фірми «Інтервал» м.Чернівці

про визнання банкрутом

Cуддя Б.Є. Желік

Представники від сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство приватної фірми «Інтервал» м.Чернівці.

Головуючий у справі суддя(Бутирський А.А.) постановою від 31.08.2016р. визнав приватну фірму «Інтервал» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

Ухвалою від 14.12.2017р. задоволено заяву судді Бутирського А.А. про самовідвід у справі №926/767-б/15; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом від 14.12.2017р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №926/767-б/15 передано до провадження судді Дутки В.В.

Ухвалою від 19.12.2017р. головуючим у справі суддею Дуткою В.В. прийнято до розгляду заяву власника ПФ «Інтервал» гр.ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017р., які були оприлюднені Протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту №2(нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м, розташований за адресою: м.Чернівці, вул.Пушкіна,4,

Розгляд заяви судом призначено на 18.01.2018р.

У зв'язку з надходженням від гр.ОСОБА_4 усної заяви про відвід судді(дана обставина вбачається зі змісту ухвали від 09.01.2018р.), а також його письмової заяви про самовідвід судді(вх.суду 48 від 09.01.2018р.), головуючий у справі судді Дутка В.В., який не знайшов правових підстав для задоволення обох заяв гр.ОСОБА_4, ухвалою від 09.01.2018р. зупинив провадження у справі №926/767-б/15 та передав усну заяву власника банкрута гр.ОСОБА_4 від 20.12.2017р. про відвід судді на автоматизований розподіл в порядку ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018р. усна заява власника банкрута гр.ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дутки В.В. передана до провадження судді Желіку Б.Є.

Ознайомившись з усною заявою власника банкрута про відвід судді Дутки В.В., підстави якої викладені судом в ухвалі від 09.01.2018р. та письмовою заявою про самовідвід, суддя Желік Б.Є., не знайшов правових підстав для задоволення заяви власника банкрута гр.ОСОБА_4 про відвід судді Дутки В.В. у справі №926/767-б/15 з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яким визначено день початку роботи Верховного Суду 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.38 ГПК України).

З правового аналізу наведених норм вбачається юридично неспроможним заявляти учасниками справи про самовідвід судді. Разом з тим, з підстав наведених у ст.ст. 35, 36 ГПК України, учасник справи може заявити про відвід судді.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. та інших обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи з огляду на передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України підстави, суд не встановив.

Як вбачається із усної заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дутки В.В. від 20.12.2017р., підставою її подання є здійснення раніше суддею Дуткою В.В. провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Обставина, на яку посилається заявник («здійснення провадження у справі»; в дійсності мало місце порушення згідно з ухвалою від 27.05.2015р. суддею Дуткою В.В. провадження у даній справі, яка згідно з автоматизованим розподілом в подальшому була передана до провадження судді Бутирського А.А. і суддею Дуткою В.В. не розглядалась) приписами статей 35, 36 ГПК України не передбачена як підстава для відводу(самовідводу) судді у справі і тому не може слугувати підставою для задоволення заяви гр.ОСОБА_4 про відвід(самовідвід) судді Дутки В.В. у справі №926/767-б/15.

У відповідності до приписів пунктів 7, 8 ст.39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянутий не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за доцільне зазначити, що ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, де у ч.1 викладено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст.6,32,38,39,232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити власнику банкрута гр.ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Дутки В.В. у справі №926/767-б/15.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Желік Б.Є.