Рішення № 7152499, 16.12.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

№2-2807/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Матвєйшиної О.Б.,

при секретарі Машталенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного внеску ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління, в якому послався, що 04 лютого 2008 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ «Надра» в особі директора Филипенко В.Н. договір № 301448 строкового банківського вкладу ( депозиту ) на залучення внеску на депозитний рахунок НОМЕР_1на умовах строковості , поворотності та платності у розмірі 1500 грн. Строк дії договору складав 12 місяців, тобто договір з відповідачем закінчився 04 лютого 2009 року. Відповідно до п. 3.4.4 договору відповідач брав на себе зобовязання сплатити вкладнику проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок в останні день строку вкладу, тобто 04.02.2009 року. Відповідно до п. 2.3. договору процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 15,05% річних, що складає 225,75 грн. За цим договором ОСОБА_1 отримав лише 300 гривень. Таким чином сума внеску разом з процентами , яку відповідач повинен сплатити позивачу за договором № 301448 складає 1425, 75 грн. Також в цей день, 04.02.2009 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ «Надра» в особі директора Филипенко В.Н. договір № 301434 строкового банківського вкладу ( депозиту ) на залучення внеску на депозитний рахунок №301434 на умовах строковості, поворотності та платності у розмірі 5000 грн. Строк дії договору складав 12 місяців, тобто договір з відповідачем закінчився 04 лютого 2009 року. Відповідно до п. 3.4.4 договору відповідач брав на себе зобовязання сплатити вкладнику проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок в останні день строку вкладу, тобто 04.02.2009 року. Відповідно до п. 2.3. договору процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 15,05% річних, що складає 762,50 грн. За цим договором ОСОБА_1 отримав лише 1000 гривень. Таким чином сума внеску разом з процентами, яку відповідач повинен сплатити позивачу за договором № 301434 складає 4762, 50 грн. Позивач звертався до відповідача із заявами про повернення депозитного вкладу 05.02.2009 року та 25.05.2009 року, однак відповідач не повертає кошти, що призводить до заподіяння збитків позивачу. Позивач просить зобовязати відповідача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління видати кошти з депозитних рахунків № 301448 та № 301434, згідно договорів № 301448 та № 301434 від 04 лютого 2008 року банківського вкладу в сумі 6178, 25 грн. та перерахувати їх на обумовлені рахунки , а саме 1425, 75 грн. на рахунок № 301448, суму в розмірі 4762, 50 на рахунок № 301434.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 11.11.2009 року за клопотанням представника позивача було замінено відповідача з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії Луганського РУ на ВАТ КБ «Надра» - який є юридичною особою.

У судовому засіданні представник позивача та позивач присутні не були.

Представник відповідача Готіна Д.В. у судовому засіданні присутня не була , до його початку надала суду заперечення проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на Постанову Правління НБУ №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» строком на 1 рік з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р., введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повергнення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Як встановлено у судовому засіданні, 04 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», в особі начальника Центрального відділення Филипекно В.Н. , що діє на підставі довіреності №1-11-5698 від 20.06.2006 р. з однієї сторони, ОСОБА_1 з іншої сторони укладено договір 301448 строкового банківського вкладу (депозиту) на залучення внеску на депозитний рахунок НОМЕР_1 на умовах строковості, поворотності та платності у розмірі 1500 грн., строком на 12 місяців (365 днів), дата повернення вкладу 04.02.2009 р. Відповідно до п. 2.3. договору процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 15,05% річних, що складає 225,75 грн. За цим договором ОСОБА_1 отримав лише 300 гривень. Таким чином сума внеску разом з процентами, яку відповідач повинен сплатити позивачу за договором № 301448 складає 1425, 75 грн. Також в цей день, 04.02.2009 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ «Надра» в особі директора Филипенко В.Н. договір № 301434 строкового банківського вкладу ( депозиту ) на залучення внеску на депозитний рахунок №301434 на умовах строковості, поворотності та платності у розмірі 5000 грн. Відповідно до п. 2.3. договору процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 15,05% річних, що складає 762,50 грн. За цим договором ОСОБА_1 отримав лише 1000 гривень. Таким чином сума внеску разом з процентами, яку відповідач повинен сплатити позивачу за договором № 301434 складає 4762, 50 грн., строком на 12 місяців (365 днів), дата повернення вкладу 04.02.2009 р.

Відповідно до п. 3.4.4. банк зобовязується сплатити вкладнику проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку вкладу. Сплата нарахованих процентів здійснюється відповідно до п. 4.4. цього договору. Вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов цього договору (п. 3.1.2.).

Позивач у порядку та строки, встановлені Договором звернувся до відповідача з проханням про повернення депозиту, оскільки строк повернення вкладу минув 04.02.2009 р., однак відповідач відмовив йому в задоволенні вимог про повернення депозиту.

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно, всупереч зазначеним нормам ЦК України, вищенаведеним умовам договору банківського вкладу відмовив позивачу у поверненні вкладу.

У судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених п. 5.2. Договору банківського вкладу, на підставі яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

Посилання відповідача, як на підставу зупинення виконання умов договору, на Постанову Правління НБУ №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» строком на 1 рік з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р., введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації на увагу не заслуговують.

Так, відповідно з вимогами ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Судом встановлено, що строк повернення вкладу за договором, укладеним між сторонами по справі - 04.02.2009 р., тобто строк виконання зобовязання настає після призначення тимчасової адміністрації.

До того ж, як передбачено ч. 2 ст. 1060 ЦК України, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Таким чином, посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень, на введення мораторію суперечить нормам діючого ЦК України, які суд вважає необхідним застосувати при вирішенні цього спору, як основного акту цивільного законодавста України.

Національному Банку України не надано права вносити зміни у Закони України, а заборонивши своїми розпорядженнями достроково повертати кошти, які знаходяться на депозитах банків, Національному України тим самим перевищив свої повноваження та фактично вніс зміни до законів України.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума банківського вкладу 6178, 25 грн. та перерахувати їх на обумовлені рахунки, а саме 1425, 75 грн. на рахунок № 301448, суму в розмірі 4762, 50 на рахунок № 301434., при цьому суд приймає до уваги наданий відповідачем розрахунок відсотків як достовірний, такий, що визнаний самим позивачем.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., та держмито в сумі 61,00 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача ВАТ «КБ «Надра», що є юридичною особою, з якою позивачем було укладено зазначений вище договір, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного внеску задовольнити.

Зобовязати з ВАТ «Комерційний банк «Надра», який розташований за адресою : м. Київ, вул.. Артема 15, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, перерахувати на рахунки ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором № 301448 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.02.2008 р. - 1425 (одна тисяча чотириста двадцять пять гривень) 75 коп., та на рахунок № 301434 строкового банківського вкладу (депозиту) в від 04.02.2008 р. - 4762 ( чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні) 50 копійок.

Стягнути з ВАТ «Комерційний банк «Надра» в дохід держави судові витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та держмито в сумі 61,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий О.Б. Матвєйшина