Ухвала суду № 71524873, 11.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" січня 2018 р.Справа № 922/4461/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.

розглянувши заяву ФОП Ушакова Вячеслава Сергійовича про відвід судді Господарського суду Харківської області Погорелової О.В. по справі

за позовом ФОП Ушакова Вячеслава Сергійовича, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 531335,00 грн. за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився

відповідача - Букін О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ушаков Вячеслав Сергійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості за надані послуги з правової допомоги за договорами № 8 від 23.06.2015 та № 8/1 від 24.06.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017 було задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи та призначено судову комплексну технічну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 провадження у справі №922/4461/16 було поновлено, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 05.02. 2018 о 09 год. 30 хв.

04.12.2017 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Погорелової О.В., обґрунтована тим, що суддя позбавила позивача права на захист та, істотно порушуючи норми процесуального права, перешкоджає позивачу в реалізації його прав, як учасника судового процесу.

09.01.2018 суд після дослідження матеріалів справи та поданої позивачем заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Погорелової О.В. постановив ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу вирішення питання про відвід, судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Гаєвським А.С. від 09.01.2018 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/4461/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 для повторного розгляду заяви головуючим суддею обрано суддю Новікову Н.А.

Ухвалою суду від 09.01.2018 заява була призначена до розгляду у судовому засіданні 11.01.2018 о 10 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання телефонограми, через мобільний зв`язок.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вважає подану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Суд, розглянувши заяву ФОП Ушакова В.С. про відвід судді Погорелової О.В. у справі №922/4461/16, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ФОП Ушакова В.С. про відвід судді Погорелової О.В., в якості підстав для відводу судді останній визначив, зокрема те, що повернення його заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, відповідно до ухвали суду від 15.11.2017, суддя Погорелова О.В. фактично та юридично позбавила позивача права на захист та істотно порушуючи норми процесуального права перешкоджає позивачу в реалізації прав, як учаснику судового процесу.

Отже, позивачем у заяві не зазначено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України щодо відводу судді та не наведено обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Погорелової О.В.

Заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань, зазначених заявником в заяві про відвід є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Погорелової О.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ушакова В.С. про відвід судді Погорелової О.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ушакова В.С. про відвід судді Погорелової О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2018 року.

Суддя Н.А. Новікова