Ухвала суду № 71524863, 09.01.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

09 січня 2018 року Справа № 913/946/17

м.Харків Провадження №31/913/946/17

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Марченко Ю.І.

при секретарі Сокруті Н.М.

за участю позивача - Зеленський І.В., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 23.11.2011 Новопсковським РВ УМВСУ в Луганській області, Матвєєва Т.С., довіреність №2355 від 15.11.2017, Ткаченко Н.В., довіреність №275 від 01.12.2017, Зеленська К.М., довіреність №366 від 25.03.2015;

відповідача - представник не прибув

третьої особи - представник не прибув

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця Зеленського Івана Васильовича, смт.Новопсков Луганської області

до Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новопсковську районну державну адміністрацію Луганської області, смт. Новопсков Луганської області,

про визнання договору оренди землі поновленим

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець Зеленський Іван Васильович, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області з наступними вимогами:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області та громадянином Зеленським Іваном Васильовичем 07.11.2011 року (державна реєстрація від 10.02.2012 за НОМЕР_3), площею 11,9 га, в тому числі сіножаті: 11,9 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населенного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковської сільської ради Луганської області

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у відповідності до вимог якої позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою після закінчення строку спірного договору оренди земельної ділянки, належним чином виконував та виконує зобов'язання по вказаному договору оренди земельної ділянки, відповідач у місячний строк після закінчення строку договору оренди земельної ділянки не направляв на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні останнього, у зв'язку з чим позивач стверджує, що він набув право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.12.2017 було порушено провадження по справі №913/946/17 та призначено до розгляду на 09.01.2018.

Відповідач та третя особа правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, від Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області на адресу Господарського суду Луганської області надійшов відзив №9-7/6-3761 від 22.12.2017 на позовну заяву з додатковими доказами.

В обґрунтування поданого відзиву, третьою особою зазначено, що відповідно до внесених змін до ст. 122 Земельного кодексу України з 01.01.2013 року районні державні адміністрації передають земельні ділянки із земель державної власності для ведення водного господарства; будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо); індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу з 01.01.2013 передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи.

В той же час, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тому до закінчення дії договору оренди землі, укладеного 07.10.2011 з гр. Зеленським І.В., орендодавцем за цим договором залишається Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області. Проте права на укладення договору оренди землі щодо користування земельною ділянкою державною власності сільськогосподарського призначення 11,9 га (сіножаті), розташованою за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Луганської області, на новий строк Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області не має, оскільки це суперечитиме ст. 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

На адресу Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області повідомлення орендаря про те, що він має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не надходило, але, як зазначено у позові, позивачем було направлено повідомлення про те, що останній має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, яке станом на теперішній час має право передавати в оренду землі державної власності сільськогосподарсього призначення.

Крім того, третьою особою зазначено, що Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі позивачу після закінчення строку договору не направляла. Будь - яка інша інформація та документи за позовом фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про впізнання поновленим договору оренди землі від 07.10.2011, зареєстрованого 10.02.2012 за НОМЕР_3, у райдержадміністрації відсутня.

Судом, наданий третьою особою відзив прийнято до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, від відповідача на адресу Господарського суду Луганської області надійшов відзив від 26.12.2017 на позовну заяву з додатковими доказами, за якими останнім зазначено, що розпорядженням Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області «Про передачу в оренду земельних ділянок на території Можняківської сільської ради Зеленському Івану Васильовичу» від 17.05.2011 №190 гр. позивачу було передано в оренду земельні ділянки загальною площею 203,0367 га, в тому числі: земель запасу - 173,2800 га, з них ріллі - 161,3800 га, сіножатей - 11,9000 га; не витребуваних земельних ділянок сіножатей - 29,7567 га, які розташовані за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на п'ять років.

14.01.2016 Головним управління Держгеокадастру у Луганській області було надіслано лист № ДС-31-12-7777.5-183/18-16 до позивача, щодо необхідності внесення змін в діючий договір оренди землі та проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідач звертає увагу суду, що пропозиції про внесення змін в діючий договір оренди землі від 10.02.2012 р. (лист № ДС- 31-12-7777.5-183/18-16) були надіслані позивачу, але відповіді від позивача про прийняття пропозиції не отримано.

Також, відповідачем зазначено, що відповідно до Положення про головне управління Держгеокадастру у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № ЗО (із змінами), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Луганської області (підпункт 13 пункту 4 цього Положення).

На підставі вищезазначеного, для проведення нормативної грошової оцінки землі позивач повинен був звернутися до відповідача для отримання відповідного рішення - дозволу.

Відповідач звертає увагу суду, що позивач розробив технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надається в оренду громадянину Зеленському Івану Васильовичу площею 11,9 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Можняківській сільській раді Новопсковського району Луганської області, без рішення Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, що є розпорядником сільськогосподарських земель.

14.12.2016 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області з заявою про внесення змін до договору оренди землі від 10.02.2012 на земельну ділянку площею 11,9 га в зв'язку з виготовленням технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (вх. ДС-3-2104/0/20-16 від 16.12.2016) та надав копії документів.

Таким чином, при отримані листа від позивача від 14.12.2016 відповідач не вбачав правових підстав для внесення змін в діючий договір оренди землі від 10.02.2012 р., тому що позивач порушив умови договору та чинного законодавства (на момент звернення), а саме пункту 35 договору оренди землі від 10.02.2012 р. - зміни здійснюються за взаємною згодою сторін ст. ст. 638, 640 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ст. 15 Закону України «Про оцінку земель».

Тому, на думку відповідача, висновок позивача про те, що відповідач зволікає в укладанні додаткової угоди, є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, що також встановлено в п. 8 договору оренди землі від 10.02.2012.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. З ст. 33 цього закону).

Листом від 14.12.2016 позивач просить відповідача лише внести зміни в тоді діючий договір оренди від 10.02.2012, а не поновити договір оренди землі від 10.02.2012 .

Таким чином, відповідач вважає, що позивач не скористувався своїм переважним правом на укладання договору оренди від 10.02.2012 на новий строк.

Також відповідачем зазначено, що для поновлення договору оренди землі від 10.02.2012 із зазначених юридичних підстав позивач не виконав, наступні умови:

-не надав відповідачу підтверджень належного виконання своїх обов'язків за договором оренди землі від 10.02.2012. Позивач порушив п. 30 цього договору, в частині належного виконання земельного законодавства, а саме самостійно замовляючи технічну документацію;

-до спливу строку договору оренди землі від 10.02.2012 не повідомив відповідача у встановлений термін до 10.01.2017 про свій намір скористатися переважним правом укладання договору на новий строк;

- не надав відповідачу проект додаткової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду Землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Тому, згідно цієї норми Закону України «Про оренду землі» відповідач листом від 10.11.2017 р. № 31-12-0.3-4938/2-17 повідомив позивача про припинення договірних відносин.

Крім того, відповідач вказує на те, що надані позивачем копії інформаційної довідки, щодо нарахованих та сплачених сум орендної плати за земельні ділянки не є належними доказами по справі, оскільки надані копії документів не містять жодної інформації щодо перерахування позивачем орендної плати за договором оренди землі від 10.02.2012 та не підтверджують належного виконання обов'язків орендарем позивачем за договором оренди землі від 10.02.2012, строк дії якого закінчився 10.02.2017.

З копії інформаційної довідки, щодо нарахованих та сплачених сум орендної плати за земельні ділянки розташовані на території Можняківської ради та копії квитанцій про сплату орендної плати з фізичних осіб - ФОП Зеленський І.В., яку позивач додав до позову, вбачається період оплати, а саме з 01.01.2012 по 31.08.2017. В той час, дата позовної заяви - 29.11.2017. Підтвердження сплати орендної плати з 01.09.2017 по 29.11.2017 позивачем до суду не надано.

Судом, наданий відповідачем відзив прийнято до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Від позивача на адресу Господарського суду Луганської області надійшла відповідь позивача на відзив відповідача від 03.01.2018 з додатковими доказами.

В обґрунтування поданої відповіді позивач зазначає, що станом на 01.01.2013 року (внесення змін до Земельного кодексу з приводу наділення органів державної влади щодо розпорядження земельними ділянками державної форми власності) земельна ділянка згідно спірного договору оренди землі від 07.10.2011 року, який за реєстровий 10.02.2012 року за НОМЕР_3, площею 11, 9 га вже була передана позивачу у користування на підставі розпорядження №190 від 17.05.2011.

Так, з 01.01.2013 року, відповідно до ст.122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі у власність або користування для всіх потреб земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності було внесено до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Враховуючи зміни в земельному законодавстві позивач та Новопсковська РДА зверталася до Головного управляння Держгеокадастру за наданням роз'яснень щодо внесення змін до діючого договору оренди землі укладеного 07.10.2011 року, зареєстрованого 10.02.2012 року за НОМЕР_3, проте відповідь від Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області з приводу порядку внесення змін до діючого договору на адресу позивача та Новопсковської РДА не надходила.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми закону Головне Управляння Деожгеокадастру не виказало згоди на внесення змін спочатку до умов договору в частині зміни сторони договору, а отже до кінця строку дії договору його сторонами залишалися Зеленський І.В. та Новопсковська РДА, в такому випадку, не слід вживати поняття передача земельних ділянок у власність чи користування у разі якщо ГУ Держгеокадастру ше не набуло статусу сторони договору.

Листом № 01-01-16/676 від 26.05.2014 року Новопсковська РДА, як стороною договору, було встановлено річну орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки зобов'язала Зеленського І.В. провести нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, на площі 11,9 га.

Листом від 14.01.2016 року № ДС-31-12-7777.5-183/18-16, вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Луганській області роз'яснило позивачу необхідність внесення змін в діючий договір оренди землі та проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

14.12.2016 року позивачем було направлено до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області лист з пропозицією внести зміни до діючого договору оренди землі від 07.10.2011 року, зареєстрованого 10.02.2012 року за №44233000400951.

Головне управління Дерземагентстза у Луганській області не вжило заходів щодо узгодження із ФО-П Зеленський І.В. істотних умов додаткової угоди до договору оренди землі, не надало обґрунтованих заперечень, не призупинило процедуру оформлення спірної земельної ділянки в оренду до узгодження із позивачем істотних умов договору;

Так, позивач до спливу строку дії договору оренди земельної ділянки повідомив орендодавця про свій намір продовжити орендне користування та продовжив користуватися землею після закінчення строку дії договору; відповідач у встановлений строк свої заперечення щодо такого землекористування не висловив, заперечень проти поновлення договору не надіслав;

Ані договором, ані чинним законодавством не встановлено чітких строків внесення змін до договорів, тож договір може бути змінений за домовленістю сторін в будь-який період протягом якого він діє.

Тому, на думку позивача, зазначене свідчить про те, що переважне право орендаря Зеленського І.В. на укладення договору оренди землі, передбачене ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не припинилося.

Крім того, позивачем зазначено, що Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони уклали додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

На підтвердження належного виконання обов'язків позивачем надано до суду копії податкових декларацій за 2016-2017 рр.

Вказане, узгоджується з правовими Верховного Суду України в постановах №904/8337/16 від 18.10.2017 року, № 6-219цс14 від 25.02.2015 року, №6-2539цс16 від 06.09.2017.

В той же час, позивач зазначає, що оскільки поновлення договору оренди за приписами ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на тих самих умовах і на той самий строк які були передбачені договором автоматично з наступної дати після дати його припинення, втім в подальшому, такий юридичний факт (автоматичне поновлення) потребує відповідного оформлення сторонами додатковою угодою, на момент підписання такої угоди, враховуючи приписи ст.ст.203. 628. 651. 653 ЦК України, ст.ст.179, 180 Господарського кодексу України сторони мають привести умови договору у відповідність до чинних вимог законодавства, тобто внести зміни до пролонгованого договору, які (зміни), відповідно, набирають чинності в день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору (ч.2 ст.187 Господарського кодексу України)

Доводи відповідача про те, що укладення договору на новий строк можливе виключно внаслідок прийняття ним відповідного рішення, оскільки в іншому випадку буде відсутнє волевиявлення учасника господарських відносин та порушений принцип свободи договору, позивач вважає безпідставними, оскільки: по-перше, у разі поновлення договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України нормативно унормовано, що укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності); по-друге, в спірних правовідносинах, як приписи законодавства, так і умови договору оренди, встановлювали можливість реалізації зазначеного принципу шляхом висловлення заперечень щодо поновлення договору, звернення до орендаря з вимогою про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі, тобто внаслідок висловлення учасником правовідносин волевиявлення у формі дії, тоді як відсутність заперечень щодо поновлення договору та відповідної вимоги про повернення землі засвідчує згоду орендодавця, що відповідає приписам ст.205 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем було повідомлено про реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі, відповідач, у свою чергу, зволікав в укладенні додаткової угоди, момент внесення змін до договору оренди землі співпав з моментом поновлення договору, тому в даному випадку, враховуючи, що договір припинився 10.02.2017 року, спочатку необхідно поновити договір на тих же самих умовах, одночасно змінюючи умови договору для приведення їх до норм закону.

Судом, надана позивачем відповідь на відзив відповідача прийнята до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

В той же час, на виконання вимог ухвали суду, позивачем до суду за супровідним листом надані додаткові докази, які прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Від відповідача на електрону адресу суду надійшло клопотання від 05.01.2018 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове засідання.

Судом, надане відповідачем клопотання задоволено та долучено до матеріалів справи.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність істотних суперечок між сторонами щодо предмету спору і значний обсяг та характер доказів у справі, приймаючи до уваги відсутність клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, керуючись приписи ст. 12, 247 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що справа № 913/784/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому початок попереднього провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Тому з метою забезпечення права доступу до правосуддя суд вбачає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи зі стадії підготовчого засідання. Перехід на цю стадію гарантує сторонам можливість користування усіма належними їм процесуальними правами без виключень, викликаних відсутністю перехідного періоду.

Оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на приписи п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, вважає за необхідне почати судове засідання, призначене на 09.01.2018 зі стадії підготовчого провадження.

Суд, керуючись приписами статей 80, частини 1 статті 207 ГПК України, вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до норм ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного кодексом строку підготовчого провадження у випадку необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12, 80, 177, 181, 182, 183, 207, 234, п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче судове засіданні на 23.01.2018 о 10 годині 00 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 205 /суддя Марченко Ю.І./.

3. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого судового засідання.

4.Позивачу надати до суду:

- відповідь на відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з доказами направлення (надання) іншим учасникам процесу - у строк до 22.01.2018.

5.Відповідачу надати до суду:

- заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення (надання) іншим учасникам процесу - у строк до 22.01.2018;

- у випадку необхідності надати додаткові пояснення та докази.

6.Новопсковській районній державній адміністрації Луганської області надати до суду:

- заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення (надання) іншим учасникам процесу - у строк до 22.01.2018;

- у випадку необхідності надати додаткові пояснення та докази.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені паспортом, довіреністю фізичної особи або юридичної особи, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Марченко