Рішення № 71524677, 10.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018Справа № 910/21184/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонозоряне»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славпіпл»

про стягнення 16448,55 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Антоненко В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості з орендної плати у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань орендаря вчасно вносити платежі по договору №31 від 21.10.2015.

У судовому засіданні 10.01.2018 судом було постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач листом від 05.01.2018 повідомив, що вже подав суду всі наявні в нього додаткові угоди до договору №31 від 21.10.2015, інших немає, та що сума заборгованості Відповідача від часу звернення з позовом не змінилася. Судом вказаний лист від 05.01.2018 з додатком прийнято як доказ та залучено до справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову або направити представників у судове засідання.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження Відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про призначене судове засідання - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою у зв'язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) Відповідачем та повернення її до суду з поміткою «повернута відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідками діяння (бездіяльності) Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

З огляду на наведене, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність, тому судове засідання проводиться за його відсутності і причини неявки представника Відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору № 31 від 21.10.2015, з урахуваннями додаткових угод від 01.01.2016, від 02.03.2016 та від 30.06.2016 (далі - Договір) Позивачем Відповідачу за актом від 18.11.2015 було передано в орендне користування обумовлене Договором майно.

У зв'язку з укладенням вищеописаних додаткових угод орендована площа змінювалась (зменшувалась), та орендоване за Договором майно поверталося Позивачу частинами, що відображено у актах від 01.03.2016 та від 30.06.2016 (за останнім актом майно було повністю повернуто з оренди).

За користування орендованим майном Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу орендну плату у встановленому Договором порядку та розмірі.

У додатковій угоді від 30.06.2016 про розірвання Договору сторони погодили та встановили, що заборгованість Відповідача з орендної плати становить 16448,55 грн., яку він зобов'язаний погасити до 25.07.2016. Також до матеріалів справи залучено підписаний за участю Відповідача акт звірки по Договору, у якому вказано цю ж суду боргу.

Проте у встановлений додатковою угодою від 30.06.2016 строк Відповідач заборгованість не погасив. Доказів погашення цієї суми заборгованості на час винесенні рішення у справі Відповідач суду не надав.

Твердження Позивача про надання послуг по Договору на суму 16448,55 грн., строк оплати яких настав, проте які не оплачені Відповідачем, останнім не спростовано.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, як такий, що підтверджується залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплексності наданих по Договору послуг у спірний період матеріали справи не містять, і також не містять обґрунтованих претензій до суми позову.

Отже, заборгованості Відповідача за надані по Договору послуги в сумі 16448,55 грн., яка не були погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 16448,55 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славпіпл» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, офіс 501; ідентифікаційний код 39559878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонозоряне» (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 5, квартира 2; ідентифікаційний код 36519256) 16448 (шістнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 55 коп. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.01.2018

Суддя Сташків Р.Б.