Рішення № 71524539, 11.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа № 910/16377/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон Лтд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет"

про розірвання договору та стягнення 100 429,17 грн.

за участю представників:

від позивача:Коваленко В.Ю. - представник за довіреністю № 79 від 18.07.2017р. від відповідача:Лужанський О.С. - представник за довіреністю № 312 від 06.12.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон Лтд" (далі - ТОВ Фірма "Елекон Лтд", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" (далі - ТОВ "СМЦ Укрмет", відповідач) про розірвання договору та стягнення 100 429,17 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № УМ0151 від 11.04.2017 р. в частині поставки товару належної якості, у зв'язку з чим зобов'язаний повернути позивачу суму сплаченої вартості неякісного товару, а також сплатити штраф та понесені збитки у вигляді оплати вартості експертизи.

У позові ТОВ Фірма "Елекон Лтд" просить суд розірвати договір поставки № УМ0151 від 11.04.2017 р., а також стягнути з відповідача попередню оплату у сумі 96 703,20 грн., штраф у сумі 386,81 грн. та збитки у сумі 3 339,16 грн., а всього - 100 429,17 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що позивачем не було дотримано умов договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості при виявленні дефектів у поставленому товарі. Також приймаючи товар, представники позивача не виказували зауважень щодо його якості. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про проведення судової металознавчої експертизи, у якому судом було відмовлено, як необгрунтованому.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон Лтд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" (продавець) був укладений договір поставки № УМ0151 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, металопрокат, асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактури та/або специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору якість товару, що поставляється повинна відповідати державним стандартам і технічним умовам, що існують в Україні. Постачальник гарантує відповідність товару заявленій супровідній документації (п. 2.4 договору).

Кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках-фактурах та/або специфікаціях до договору. З моменту прийняття та оплати покупцем рахунку-фактури партія товару вважається узгодженою сторонами (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Загальна сума договору визначається на підставі сплачених рахунків (п. 3.2).

Оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку здійснюється шляхом 100 % передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у специфікаціях до даного договору поставки. Датою оплати вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок пстачальника (п.п. 3.4, 3.6 договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення «Інкотермс» у редакції 2010 р., з урахуванням особливостей встановлених цим договором. Строк поставки - протягом 10 робочих днів після 100 % передоплати. Датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем або третьою особою на складі постачальника, вказана у видатковій накладній.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної. Покупець та постачальник дають згоду на здійснення приймання товару за якістю та кількостю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Державного арбітража при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 р. № П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Державного арбітража при Раді Міністрів Союзу РСР від 15.06.1965 р. № П-6.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку виявлення недостачі або дефектів (дотримання умов щодо якості, асортименту товару) письмовий виклик поштою представника постачальника для участі у прийманні є обов'язковим. У випадку, якщо постачальник не надасть письмової відповіді на виклик, або дасть письмову відповідь про неможливість надсилання свого представника для участі у прийманні, то приймання товару проводиться за участю експерта узгодженої сторонами експертної організації.

У разі виявлення товару, що за своїми якостями не відповідає даним, вказаним у супровідній документації, після дій, передбачених у п. 8.1 договору, покупець направляє претензію з усіма супутніми документами на адресу постачальника. Претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не більше 10 календарних днів з дня передачі товару (п. 8.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п. 10.1).

У судовому засіданні встановлено, що на підставі виставленого ТОВ "СМЦ Укрмет" рахунку-фактури № УК-0005600 від 19.04.2017 р. позивач перерахував відповідачу 100 % оплату товару - труби 38*25 ст. 12Х18Н10Т у сумі 96 703,20 грн.

Оплачений позивачем товар був поставлений відповідачем 24.04.2017 р. на умовах самовивозу, про що свідчить видаткова накладна № УК-0000274 від 24.04.2017 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після прибуття товару на склад ТОВ Фірма "Елекон Лтд", представниками останнього була виявлена невідповідність товару, замовленому позивачем, а саме - товщина стінки поставленої відповідачем труби становить 2,0 мм., у той час, як товщина стінки труби замовленої позивачем та зазначеної у супровідних документах відповідача (сертифікату якості № 20153658-1) становить - 2,5 мм. Наявність вказаних недоліків було зафіксовано комісією ТОВ Фірма "Елекон Лтд" у складі начальника технічного відділу та начальника відділу складського господарства у акті приймання товару за якістю від 24.04.2017 р.

26.04.2017 р. позивач звернувся до ТОВ "СМЦ Укрмет" з листом № 49, у якому повідомив відповідача про здійснення ним поставки товару неналежної якості, а також зазначив про прийняття даного товару на відповідальне зберігання у відповідності до п. 5.4 договору. Цим же листом позивач просив відповідача направити свого представника для повернення йому товару неналежної якості. Вказаний лист відповідачем отриманий не був, а повернувся до позивача у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

У подальшому, на виконання п. 8.1 договору, 27.04.2017 р. позивачем до відповідача був направлений лист № 50, у якому ТОВ Фірма "Елекон Лтд" просило ТОВ "СМЦ Укрмет" погодити експертну організацію, за участі якої буде здійснюватись приймання відповідачем товару неналежної якості. Даний лист ТОВ "СМЦ Укрмет" також отриманий не був, а повернувся до позивача із відміткою пошти про закінчення терміну його зберігання.

05.05.2017 р. позивач звернувся із заявкою № 204-035/17 до незалежного експерта - Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» для проведення споживчої експертизи поставленої відповідачем труби на відповідність її лінійних розмірів вимогам ГОСТ 19277-73.

Згідно з експертним висновком ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 74.90.19-058/17 від 22.05.2017 р. встановлено, що партія поставлених позивачу труб не відповідає лінійним розмірам товщини стінки труби ГОСТ 19277-73, оскільки за результатами вимірювань, дійсне значення товщини стінки труб становить від 1,89 мм до 1,96 мм, що знаходиться поза межами допустимих значень для труб з товщиною стінки 2,5 мм, зазначеною у рахунку-фактурі № УК-0005600 від 19.04.2017 р., видатковій накладній № УК-0000274 від 24.04.2017 р. та у наданому постачальником (ТОВ "СМЦ Укрмет") сертифікаті якості № 20153658-1. Також у своєму висновку експерт зазначив, що ідентифікувати труби з наданим ТОВ "СМЦ Укрмет" сертифікатом якості № 20153658-1 не представляється можливим через відсутність маркування труб згідно з п. 5.2 ГОСТ 19277-73.

Окрім вказаного, судом встановлено, що позивач на підставі п. 8.1 договору і керуючись п. 8.2 договору, 28.04.2017 р. та 31.05.2017 р. звернувся до відповідача з претензіями № 51 та № 62, у яких повторно повідомив відповідача про невідповідність поставленого ним товару якісним характеристикам погоджених сторонами (у рахунку-фактурі № УК-0005600 від 19.04.2017 р., видатковій накладній № УК-0000274 від 24.04.2017 р.) та зазначеним у супровідній документації (сертифікату якості № 20153658-1) характеристикам. У цих же претензіях просив відповідача повернути грошові кошти за сплачений товар неналежної якості у сумі 96 703,20 грн., а також забрати цей товар, який знаходиться на відповідальному зберіганні у позивача. Вказані вимоги відповідачем були залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 671 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно зі ст. 672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вже встановлено у судовому засіданні, поставлений відповідачем та оплачений позивачем товар, не відповідав якості товару, обумовленій сторонами договору, тому суд вважає, що у позивача виникло право вимагати повернення коштів, сплачених за товар, який не відповідав якісним характеристикам, погодженим сторонами.

Представник ТОВ "СМЦ Укрмет" у судовому засіданні послався на те, що при прийнятті товару (самовивозом) представником позивача не було виявлено жодних недоліків товару, що свідчить про поставку товару належної якості та безпідставність надання його на експертне дослідження.

Однак, з цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при розвантаженні товару (24.04.2017) позивачем було виявлено, що поставлений товар не відповідає замовленому, про що того ж дня він телефоном повідомив відповідача, а також прийняв поставлений товар на відповідальне зберігання. Однак, враховуючи, що у подальшому відповідач ігнорував дзвінки позивача, 26.04.2017 р. ТОВ Фірма "Елекон Лтд" направило відповідачу повідомлення № 49 про виклик представника ТОВ "СМЦ Укрмет" для повернення товару, а також зазначило про прийняття товару на відповідальне зберігання у відповідності до п. 5.4 договору. При цьому, про прийняття товару на відповідальне зберігання саме 24.04.2017 р. зазначено також у акті приймання продукції (товарів) за якістю від 18.05.2017 р., складеного комісією у складі начальника юридичного відділу, начальника відділу ТК ТОВ Фірма "Елекон Лтд" та представника ДП «Укрметртестстандарт».

Також листами № 49 від 26.04.2017 р. та № 50 від 27.04.2017 р. позивач звертався до відповідача про направлення свого представника для прийняття товару по якості та складання акту, а також про погодження експертної організації для здійснення експертизи товару, які відповідач залишив без уваги.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що сертифікт якості № 20153658-1, наданий відповідачем при поставці товару позивачу, не підтверджує якості поставлених труб. Так, позивач виявив, що вказаний сертифікт якості № 20153658-1, наданий на підтвердження відповідності характеристик труб ГОСТ 19277-73 згідно з листом виробника поставленого товару - ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» № 21.11.2017 р. № 03-110532 є підробленим, у зв'язку з чим ТОВ Фірма "Елекон Лтд" ініціювало складення акту невідповідності товару за якістю та звернулось до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» за отриманням висновку щодо невідповідності товару.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачем на адресу позивача товару із порушенням умов щодо його якості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вартості оплаченого товару неналежної якості у сумі 96 703,20 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про розірвання договору поставки № УМ0151 від 11.04.2017 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконано свого обов'язку перед ТОВ Фірма "Елекон Лтд" в частині здійснення поставки товару належної якості, суд приходить до висновку про істотність таких порушень, чим підтверджується обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявний факт істотного порушення умов договору, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору поставки № УМ0151 від 11.04.2017 р. підлягає задоволенню.

У позові ТОВ Фірма "Елекон Лтд" також просить стягнути з відповідача штраф у сумі 386,81 грн. за постачання товару неналежної якості.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники договірних відносин у п. 7.8 договору передбачили, що постачальник за постачання товару неналежної якості виплачує покупцю штраф у розмірі 0,4 % від вартості товару неналежної якості. Тобто сторони домовились про таку міру відповідальності у разі, якщо поставлений товар не буде відповідати якісним характеристикам, але буде прийнятий покупцем для своїх потреб.

Разом з тим, суд зазначає, що у даному випадку покупець відмовився від поставки та прийняття товару і виконання договору постачальником, отже, вимагаючи повернення коштів попередньої оплати у сумі 96 703,20 грн., покупець тим самим задовольнився виконаним, що виключає обов'язок відповідача нести відповідальність у вигляді штрафу за порушення умов договору щодо поставки товару належної якості. Вказана позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року справа № 908/2603/13.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 386,81 грн. задоволенню не підлягають.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді оплати послуг експерта у сумі 3 339,16 грн., суд виходив з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

У якості понесених збитків позивач визначив понесені ним витрати для оплати послуг експертної організації, на підтвердження чого надав договір про надання послуг № 204-В10/17 від 12.05.2017 р., укладений між ТОВ Фірма "Елекон Лтд" (замовник) та ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (виконавець), відповідно до якого виконавець надає послугу з проведення незалежної споживчої експертизи труби на відповідність лінійних розмірів ГОСТ 19277-73.

Однак, суд зазначає, що заявлена до стягнення сума на оплату експерного дослідження не є збитками відповідно до приписів чинного законодавства, а є витратами позивача, направленими на доведення ТОВ Фірма "Елекон Лтд" факту передачі відповідачем товару неналежної якості. При цьому вказані витрати здійснені позивачем на власний розсуд у ході своєї господарської діяльності та не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків у вигляді оплати послуг експерта у сумі 3 339,16 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов ТОВ Фірма "Елекон Лтд" частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33-35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" про розірвання договору та стягнення 100 429,17 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" (04208, м. Київ, проспект Гонгадзе, буд. 5 літера А, офіс 7, ідентифікаційний код 40160748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон Лтд" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 19, ідентифікаційний код 13734376) попередню оплату у сумі 96 703 (дев'яносто шість тисяч сімсот три) грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. 64 коп.

Розірвати договір поставки № УМ0151 від 11.04.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон Лтд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет".

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 грудня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 10 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.