Ухвала суду № 71524391, 11.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.01.2018

Справа № 910/22792/17

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, а/с 24; 01023, м. Київ, бульвар Лесі Українки,4; ідентифікаційний код 13669756) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт IV» (04107, м. Київ, вул. підгірна/Татарська, б. 3/7, кв. 102; ідентифікаційний код 35895483) про стягнення 996 194,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт IV» про стягнення 996 194,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.17. залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МТІ» строк на усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МТІ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення цієї заяви відповідачу; подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу; надати письмову заяву в якій вказати та обґрунтувати спосіб захисту прав позивача; докази направлення цієї заяви відповідачу; надати письмову заяву в якій визначитись яка саме юридична особа має виступати відповідачем в даній справі, зазначити її вірне найменування, вірне місцезнаходження і вірний ідентифікаційний код, підтвердити вказане відповідними доказами (витягом від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), за наявності зміни найменування чи місцезнаходження визначеної відповідачем юридичної особи – надати суду належні докази вказаного та, відповідно викласти прохальну частину позовної заяви; докази направлення цієї заяви відповідачу; за умови визначення відповідачем юридичної особи з іншим найменуванням/місцезнаходженням надати суду належні докази направлення такій юридичній особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

При цьому судом враховано приписи п. 11 ч. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, відповідно до яких заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, невизначення яка саме юридична особа має виступати відповідачем в даній справі, незазначення її вірного найменування, вірного місцезнаходження і вірного ідентифікаційного коду, ненадання доказів направлення такій юридичній особі копії позовної заяви з доданими до неї документами, в тому числі є недодержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме вказане станом на 13.12.17. (дата направлення позовної заяви до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв’язку) порушувало вимоги приписів ч. 1 ст. 63 ГПК України № 1798-XII від 06.11.1991 в редакції до 15.12.17. та зумовлювало собою правові наслідки повернення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до наявного рекомендованого повідомлення ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.17. було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «МТІ» 26.12.17., таким чином, строк на усунення недоліків становив до 03.01.18. включно (враховуючи вихідні та святкові дні).

Однак, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.17. недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт IV» про стягнення 996 194,20 грн. є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт IV» про стягнення 996 194,20 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та її може бути оскаржено.

Суддя Т.М. Ващенко