Ухвала суду № 71524165, 10.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9854/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", м. Дніпро

про стягнення 4 521 705 486,50 грн. заборгованості за кредитом, 379 636 875,66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 26 618 944,32 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу, фіксована частина, 227 500 000,00 грн. штрафу, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту

та

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 та визнання ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, договір №336/06-17 від 26.06.2017 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" заборгованості на загальну суму 5155462306,48 грн., з яких:

- 4 521 705 486,50 грн. заборгованість за кредитом;

- 379 636 875,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 26 618 944,32 грн. пеня;

- 1 000,00 грн. штраф, фіксована частина;

- 227 500 000,00 грн. штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 4П16095Г від 25.10.2016 в частині своєчасного та повного повернення кредиту і сплати процентів.

23.11.2017 представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернуся до суду із заявою про повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду оскільки позовна заява разом з додатками по справі № 904/9854/17 не зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", не підписувалася особисто представником банку ОСОБА_4 та не направлялася до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 порушено провадження у справі № 904/9854/17 з призначенням справи до розгляду в засіданні на 12.12.2017.

30.11.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про:

1) визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", в частині:

- "Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс") дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань";

2) визнати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що кредитний договір був підписаний сторонами за умови належного виконання сторонами договорів поруки укладених 25.10.2017 між позивачем (поручитель) та відповідачем (кредитор):

1. договір поруки № 4К15103И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 05 хвилин відповідно до платіжного доручення № 893 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 1 097 620 637,87 грн.

2. договір поруки № 4К15106И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15106И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 06 хвилин відповідно до платіжного доручення № 891 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 886 499 230,50 грн.

3. договір поруки № 4З15077И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зебріна" своїх зобов'язань за кредитним договором від 30.11.2015 №4З15077И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 07 хвилин відповідно до платіжного доручення № 892 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зебріна" за кредитним договором від 30.11.2015 № 4З15077И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 2 062 391 454,59 грн.

4. договір поруки № 4С12143И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сайвена" своїх зобов'язань за кредитним договором від 15.05.2012 №4С12143И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 08 хвилин відповідно до платіжного доручення № 894 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сайвена" за кредитним договором від 15.05.2012 № 4С12143И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 477 694 163,54 грн.

Підписання договорів поруки з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зумовило спотворене формування волі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" під час укладання кредитного договору в часині підп. а), в) п. 2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г, зокрема надання прав відповідачу на свій розсуд змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення або здійснити однобічне розірвання договору. При укладенні кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" підприємство при пустилося помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме допустивши існування умови одностороннього розірвання договору, односторонньої зміни умов договору, що з самого початку створило для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" несприятливі умови для виконання своїх обов'язків по кредитному договору у разі порушення Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" своїх обов'язків за договорами поруки. Крім того, оспорюванні умови договору є несправедливими відносно позичальника, адже всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника.

Ухвалою суду від 04.12.2017 зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

06.12.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулось до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 904/9854/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зебріна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сайвена" посилаючись на те, що прийняття судового рішення у справі безпосередньо впливає на юридичний інтерес та обов'язки останніх оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" планувало повернути кредит у строк до 2025 року, відповідно до умов кредитного договору з урахуванням у цей строк, стягнути зі своїх боржників, однак, безпідставне та передчасне звернення позивача до суду про стягнення значної суми коштів у такі короткі строки спричиняє термінове звернення з вимогами до своїх боржників, що вплине на їх права/обов'язки в майбутньому.

11.12.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулось до суду із заявою про зміну підстав позовних вимог зустрічного позову та просить суд визнати недійсним кредитний договір № 4П16095Г від 25.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", в частині:

"- абз. 2 п. А.3 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, яким встановлено, що згідно ст.ст. 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашенні всієї заборгованості за даним договором протягом 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений й повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2 Кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань;

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитним договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 Кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку."

Також ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулося до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні у Господарському суду м. Києва.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, оскільки по-перше, не надано доказів, які б підтверджували, що вказані обставини перешкоджали підготовці документів, які були витребувані судом та щодо неможливості участі представника позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні, по-друге, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом як сторона у справі не обмежений колом представників.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України, враховуючи складність та категорію даної справи, справа №904/9854/17 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

04.01.2018р. від ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання. Також, відповідач за первісним позовом просить витребувати оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, які містяться у кредитній справі позичальника, та які останній не має можливості подати до суду, оскільки вони виготовлялися та видавалися безпосередньо ПАТ КБ "Приватбанк".

04.01.2018р. від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява, згідно якої позивач за первісним позовом зазначає, що банком були виявлені факти несанкціонованого подання позовних заяв, зокрема, до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ КБ "Приватбанк" повідомляло суд про те, що ПАТ КБ "Приватбанк" не подавав таких позовних заяв, копія довіреності, яка додана до таких позовів використана незаконно, а платіжні доручення про сплату судового збору не завірені належним чином (кольорові копії). З приводу даних обставин банком подана відповідна заява до правоохоронних органів, внаслідок чого порушено кримінальне провадження за номером в ЄРДР 12017040650004019. У зв'язку з зазначеним заявник просить вжити відповідних заходів з метою захисту прав та законних інтересів ПАТ КБ "Приватбанк".

09.01.2018р. від ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/21607/17 про визнання відсутнім у ПАТ КБ "Приватбанк" права на стягнення з ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" заборгованості за кредитним договором, що є предметом розгляду у даній справі, та зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідністю вчинення всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та витребуванням додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

2. Відкласти підготовче засідання до 23.01.2018 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-209 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Учасникам судового процесу надати до суду (через канцелярію):

Позивачу (за первісним позовом): відповідь на відзив, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду)

Відповідачу (за первісним позовом): відзив на позов, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_5