Ухвала суду № 71523955, 10.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/991/15-к

Провадження № 1-кп/456/141/2018

УХВАЛА

10 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

з участю: секретаря Кулешник С.М., прокурора Байси М.М.,

захисника Гошовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.307 КК України.

Обвинувачений утримується під вартою на підставі ухвали суду від 24.11.2017р., термін діїякої завершується 22.01.2018 р.

В судовому засіданні прокурор у зв'язку з відкладенням судового розгляду клопотав про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на те, що з моменту обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено; ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; раніше неодноразово судимий, тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків із зміненими анкетними даними. Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника Гошовської О.В. про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, оскільки відсутні підстави для відмови у визначенні застави, передбачені ч.4 ст.183 КПК.

ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки стан його здоров'я погіршився, а отримати належну медичну допомогу у СІЗО він не має можливості.

Захисник останнього Гошовська О.В. вважала, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підзахисного зазначеного запобіжного заходу, прокурором не доведені. Однак, якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, просила визначити обвинуваченому заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, раніше неодноразово судимий, в тому ж рахунку й за вчинення умисних тяжких злочинів (судимість не знята й не погашена), що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру; не був офіційно працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його проживання.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 сприятиме дотриманню мети застосування такого - забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, який не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на те, що ОСОБА_2 перебуває під вартою з 28.01.2015р., та враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК, матеріальний стан останнього, суд вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 10 березня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до суду за викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обовязків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Скерувати ухвалу на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич