Постанова № 71523718, 11.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/1525/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 22-ц/789/63/18 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря — ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/1525/16-ц за апеляційною скаргою ПАТ КБ “Надра” на ухвалу Гусятинського районного суду від 16 листопада 2017 року ухваленого суддею Цвинтарною Т.М. , повний текст якої складено 21.11.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 23 травня 2017 року:

- позовну заяву ПАТ КБ “Надра” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ КБ “Надра” ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “Надра” просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема апелянт посилався на те, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду не врахував письмового клопотання позивача про слухання справи у їх відсутності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника ПАТ КБ “Надра” перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи двічі не з'явився у судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки він суперечить вимогам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, (в редакції чинній на день постановлення ухвали), - “Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності”.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, (в редакції чинній на день постановлення ухвали) - “Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності"...

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 22.06.2016 року ПАТ КБ “Надра” у прохальній частині позову у одній із позовних вимог просив розгляд справи проводити у відсутності банку (а.с. 4).

Згідно ст 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та не врахував письмове клопотання банку про слухання справи у їх відсутності, що дає підстави для розгляду справи судом у відсутності позивача.

Таким чином, ухвалу Гусятинського районного суду слід скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 384, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ “Надра” – задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 16 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено 11 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4