Ухвала суду № 71523579, 10.01.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1725/17

Провадження №2/672/94/18

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

10 січня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, пояснивши суду, що після розлучення з дружиною – ОСОБА_2, остання чинить йому перешкоди у спілкуванні з їх спільною малолітньою донькою.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п.п.1,8-10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, у порушення п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу позивача та відповідача, ідентифікаційного коду позивача або номеру та серії паспорту.

Щодо третьої особи у справі, то не вказано її повного статусу (третя особа без самостійних вимог та не зазначено на чиїй стороні така особа має вступити у справу – позивача чи відповідача). Не вказана повна назва та адреса і код ЄДРПОУ даної особи.

Крім того, при визначенні даної третьої особи, позивачем має бути враховано, що в силу положеньст.19 СК України, у захисті сімейних прав та інтересів бере участь орган опіки та піклування. У свою чергу, ч.1 ст.56 ЦК України визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

В даному випадку, служба у справах дітей Городоцької РДА таким органом не є.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак вищевказані відомості у поданій позовній заяві не вказані.

Згідно ч.2 п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір": У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру до відповідача. В той же час судовий збір сплачено в сумі 640 грн. виходячи із однієї вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі по 640 грн. за кожну вимогу (р/р 31219206700095 УК у Городоцькому районі/Городоцький район/ 2203001, код ЄДРПОУ 37804204 ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013), долучивши до матеріалів справи квитанцію про сплату недоплаченого судового збору.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини – залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: