Постанова № 71523463, 19.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4262/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько С.М.

Провадження № 22-ц/783/6041/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком оформлення громадянином ОСОБА_3 права власності на спірне майно, що ускладнить чи зробить неможливим повернення цього майна позивачу, як його законному власнику. Вважає, що вчинення будь-яких дій щодо складання, оформлення, затвердження та надсилання переможцю торгів Акту про проведені електронні торги з реалізації ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, а також внесення змін та вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо нерухомого майна, унеможливить чи значно ускладнить для апелянта переоформлення права власності на це майно та зробить неможливим упродовж тривалого часу неможливість повноцінно реалізовувати таке право власності на це майно. Крім цього, зазначає, що реалізація майна громадянином ОСОБА_3 стороннім особам значно ускладнить повернення його у добросовісного набувача. Посилається на ст. 13 Конституції України та ст. 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Вказує, що докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову додані до позовної заяви та містяться в матеріалах справи. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП «СЕТАМ», Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Л/о, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів.

З метою забезпечення позову просив вжити заходів забезпечення позову, а саме : заборонити вчиняти будь-які дії щодо складання, оформлення, затвердження та надсилання переможцю торгів Акту про проведені електронні торги з реалізації ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1; заборонити вносити зміни та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо нерухомого майна-2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,90 м.кв житловою площею 34,30 м. кв.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд підставно зазначив, пославшись на п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із вимог заяви про забезпечення позову, такі стосуються втручання у господарську діяльність ДП «СЕТАМ» та Галицького ВДВС ГТУЮ у Л/о.

Позивачем не представлено доказів в який спосіб у майбутньому може бути утруднено виконання рішення суду, якщо таке буде у його користь , якщо він є співвласником квартири та має переважаюче право на придбання частки у ній.

Із врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота