Ухвала суду № 71523441, 03.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.05.2017 Справа №1915/627/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л. з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсаційної вартості майна набутого за час шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсаційної вартості майна набутого за час шлюбу.

В ході судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді у справі Дзюбичу В.Л. з тих підстав, що ним неправомірно двічі виносились ухвали про залишення її позову без розгляду, які були скасовано апеляційним судом Тернопільської області. Позивач вказала, що належним чином судом не повідомлялась про день та час розгляду справи.

Крім цього, суддя Дзюбич В.Л. брав участь у розгляді іншої цивільної справи № 607/7620/13-а у якій заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неправомірно залишив без задоволення. Позивач ОСОБА_1 вказала, що після вказаного судового засідання відповідач ОСОБА_2, який проживає разом із нею по АДРЕСА_1, нахвалявся їй що домовлявся із суддею Дзюбичем В.Л. в зв'язку із чим він виніс рішення у його користь.

Крім цього, в обґрунтування підстав заявленого відводу позивач ОСОБА_1 вказала, що суддею Дзюбичем В.Л. ухвалювались незаконні рішення в інших судових справах про що її повідомляють жителі м. Тернополі та про що опубліковані численні статті, зокрема у мережі Інтернет.

Крім цього, позивач вказала, що суддя Дзюбич В.Л. поза межами судового засідання спілкується із представниками відповідача у справі, зокрема у власному службовому кабінеті закриваючись із представниками відповідача на тривалий час, що свідчить про його упередженість при розгляді справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 має вплив на суддю Дзюбича В.Л.

Вказані обставини на думку позивача ОСОБА_1 свідчать про упередженість, заінтересованість при розгляді даної справи головуючого судді Дзюбича В.Л. та не дають йому законних підстав брати участь у даній справі, що є підставою для його відводу.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що не довіряє головуючому судді Дзюбич В.Л., а тому просить задовольнити заявлений нею відвід головуючого судді у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справі з підстав його необґрунтованості та голослівності.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого судді у справі та її підстави, заслухавши пояснення сторін вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки скасування апеляційним судом ухвал суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не може вважатись законною підставою для відводу головуючого у справі та не є перешкодою для участі головуючого судді у подальшому розгляді справи.

Крім цього, наведені позивачем обставини в обґрунтування заявленого відводу, які на думку позивача свідчать про упередженість головуючого при розгляді даної справи суд вважає голослівними, а тому є такі що не заслуговують на увагу.

Інших законних підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, які б слугували законними підставами для відводу головуючого судді у справі позивачем не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі № 607/12629/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсаційної вартості майна набутого за час шлюбу - відмовити.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич