Постанова № 71523357, 19.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4262/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/5820/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретаря: Бохонко Е.Р.

З участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 Вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно матиме наслідком оформлення громадянином ОСОБА_4 права власності на спірне майно, що ускладнить чи зробить неможливим повернення цього майна заявнику, як його законному власнику. Вважає, що вчинення будь-яких дій щодо складання, оформлення, затвердження та надсилання переможцю торгів Акту про проведені електронні торги з реалізації ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, а також внесення змін та вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо нерухомого майна, унеможливить чи значно ускладнить для апелянта переоформлення права власності на це майно та зробить неможливим упродовж тривалого часу повноцінно реалізовувати таке право власності на це майно. Крім цього, зазначає, що реалізація майна громадянином ОСОБА_4 стороннім особам значно ускладнить повернення його у добросовісного набувача. Стверджує, що обраний ним вид заходу забезпечення позову є найбільш доцільним та ефективним у ході розгляду даної справи. Посилається на ст. 13 Конституції України та ст. 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Вказує, що докази, які підтверджують необхідність забезпечення позову додані до позовної заяви та містяться в матеріалах справи. Просить, скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення задовольнити..

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 звернувся в суд 08.08.2017 року із позовом до ДП «СЕТАМ», Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Л/о , ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просив суд вжити заходи забезпечення позову , а саме заборонити вчиняти будь-які дії щодо складання, оформлення, затвердження та надсилання переможцю торгів Акту про проведені електронні торги з реалізації ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі, суд 08.08.2017 року відмовив позивачу у задоволенні заяви через не представлення належних та допустимих доказів, які б підтверджували утруднення виконання у майбутньому рішення суду.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено із змісту заяви позивача ОСОБА_2, заходи які він називає забезпеченням позову є втручанням у господарську діяльність відповідачів.

Позивачем не надано суду доказів, в який спосіб може бути утруднене виконання рішення суду при умові, що останній є співвласником квартири та має переважаюче право на купівлю частки у ній.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із вище зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 375,381, 383, 384 ЦПК України,колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова вд 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота