Ухвала суду № 71523218, 10.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5149/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/7474/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 9356 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2017 року заяву представика Франківської районної адміністрації про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 року переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2017 року апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації відхилено. Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 року залишено без змін.

Заочне рішення суду оскаржила третя особа – ЛКП «Вулецьке», подавши апеляційну скаргу 30.11.217 року (а.с. 278).

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його пропуск тим, що оскаржуване рішення йому не направлялося і він отримав його 30.11.2017 року. Крім того, вказував, що однією із вагомих причин пропуску строку послугувала відсутність коштів необхідна для сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 228-233 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання ЛКП «Вулецьке» апеляційної скарги, позивач та інші особи, які брали участь у справі, окрім відповідача, мали право оскаржити заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку встановленому цим Кодексом (ст. 294 ЦПК України), без попереднього звернення із заявою про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, чинної на момент ухвалення заочного рішення, апеляційна скарга на рішення подавалась протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що представник тертьої особи ЛКП «Вулецьке» не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, проте копія оскаржуваного рішення направлялася йому 11.11.2016 року супровідним листом (а.с. 68). Апелянту було відомо про перебування даної справи на розгляді в Апеляційному суді Львівської області, оскільки, він отримував судові повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 155, 239), під час розгляду справи апеляційним судом подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.135, 242), а апеляційну скаргу ним подано через рік – 30.11.2017 року (а.с. 278), після відмови у задоволенні апеляційної скарги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Враховуючи викладене й те, що відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не є перешкодою для подачі апеляційної скарги, тому наведені апелянтом причини пропуску строку визнано неповажними.

Ухвалою судді-доповідача від 22.12.2017 року апеляційну скаргу булозалишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій повторно покликається на ті ж обставини, які первинно зазначав в апеляційній скарзі.

Таким чином, підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду немає, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Бойко С.М.