Вирок № 71523213, 09.01.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/471/17

Провадження № 1-кп/459/34/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

прокурора Радчук М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Огорілка Ю.В.,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12016140150002453стосовно обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2016 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1, в результаті словесного конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітки зліва останньому, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені ускладненого лівобічним пневмотораксом і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.11.2016р. о 10 годині вечора повертався з дачі зі шваґром ОСОБА_6. Проходячи біля будинку АДРЕСА_1 побачив хлопця з дівчиною. В подальшому цей хлопець, потерпілий, підбіг і сказав, що ми їх образили та попросив почекати. Через 15 хвилин потерпілий повернувся з друзями. Була бійка, в ході якої він втратив свідомість вже біля 8 під'їзду. Сторонніми предметами, у тому числі ножем, ударів потерпілому не наносив. В той день перебував в стані алкогольного сп'яніння. Цивільні позови не визнав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вчинення ним вищезазначеного злочину, таке підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 26.11.2016 року близько 22.00 год. він з дівчиною гуляв на вул.Клюсівська в м.Червонограді. Коли вони сиділи на лавці до них підійшло двоє чоловіків у стані алкогольного сп'яніння, один із них це обвинувачений, які нахилялися до них та сміялися, після чого пішли до сусіднього під'їзду. Він підійшов до них та сказав вибачитись перед дівчиною, однак обвинувачений вдарив його правою рукою у ліву скроневу ділянку, почалась шарпанина, коли вийшов друг обвинуваченого ОСОБА_1 він розбороняв їх, а пізніше також шарпав його. Обвинувачений наніс йому удар в голову, він наніс обвинуваченому удар у відповідь, в результаті чого вони двоє впали. Після цього обвинувачений зайшов у під'їзд, в той час він розмовляв із його другом, коли обвинувачений вийшов із під'їзду, він тримав руки за спиною, він з дівчиною відбігли а обвинувачений із своїм товаришем залишалися на лавці. В той час прийшов його брат, якому він зателефонував та інші хлопці приїхали на машині, дівчину відвезли додому, а вони пішли до обвинуваченого, він сказав, що хоче поговорити з останнім. Обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою в його сторону, він хотів потягти обвинуваченого щоб поговорити, обвинувачений привстав і наніс йому удар ножем, який був в правій руці. Він ще кілька разів наніс удари обвинуваченому по голові, після цього він відчув біль і його відвезли до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що у день події вона була у сестри, потім пішла гуляти з потерпілим, сиділи на лавці біля будинку «Париж». Два чоловіки у стані алкогольного сп'яніння підійшли до неї з потерпілим та побажали щастя, здоров'я, потім хто з мужчин вигукнув до них нецензурною лайкою. Потерпілий хотів, щоб вони вибачились та підійшов до них, обвинувачений кричав, що не буде вибачатись та наніс потерпілому удар кулаком в область обличчя, почалась шарпанина, потерпілий штовхнув обвинуваченого в яму. Інший чоловік спочатку розбороняв їх, потім також шарпав потерпілого. Коли обвинувачений зайшов у під'їзд, вони розмовляли з іншим чоловіком. Вийшовши з під'їзду, обвинувачений тримав руки позаду себе, та говорив, що давай поговоримо. Вона з потерпілим відійшли, потерпілий зателефонував ОСОБА_9, в подальшому її відвезли додому, а потерпілий зі своїми знайомими пішли поговорити з обвинуваченим.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що приблизно у грудні 2016 року близько 22.00 год. він гуляв з ОСОБА_9, до якого зателефонував потерпілий і розповів, що його побили двоє чоловіків, попросив прийти розібратися. Коли вони прийшли потерпілий телефонував до ОСОБА_11, потім розповів, що сидів з дівчиною біля під'їзду, двоє чоловіків у стані алкогольного сп'яніння до них нецензурно виражалися. Потерпілий просив вибачитись, на що йому відповіли нецензурними словами та розпочалась шарпанина. Він запропонував підійти та все вирішити, коли вони підійшли був обвинувачений з другом, вони стали напроти них, потерпілий запропонував обвинуваченому поговорити віч на віч, на що останній нецензурно відповів. Потерпілий взяв обвинуваченого за куртку та хотів підняти, тоді обвинувачений з кишені дістав ніж з лезом приблизно 10 см. і правою рукою наніс потерпілому удар в область серця. Після цього потерпілого повезли до лікарні, а він пішов пішки. Обвинувачений кричав до нього, що буде різати ще його, на що він відповів, щоб той підійшов поговорити. Обвинувачений підійшов до нього з ножем, він почав відходити та ударом ногою вибив у обвинуваченого ніж з руки, обвинувачений наніс йому удар в обличчя, він наніс удар в обличчя у відповідь, в результаті чого обвинувачений впав, а ніж лежав на відстані 1 метр він нього. Він пішов у лікарню, потім туди прийшли обвинувачений з другом, на прохання поліції він впізнав обвинуваченого. Вказав на обвинуваченого, як на особу, що у день події наніс удар ножем потерпілому.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що приблизно 27.11.2016 року близько 20.00 год. до нього зателефонував потерпілий та сказав, що його побили. Зустрівшись з ОСОБА_12 він поїхав до місця події. Потерпілий розповів, що сидів з дівчиною, до них чіплялися двоє чоловіків, потерпілий говорив, що хоче розібратися по чоловічому. Він з ОСОБА_10 пішли до тих чоловіків. Після цього він почув крики, що пече, болить, потерпілий сказав, що на нього накинулись з ножем. Сергій посадив потерпілого в машину марки Хонда чорного кольору і вони поїхали до лікарні, за кермом був ОСОБА_12, потім до лікарні прийшло тих двоє чоловіків, які були учасниками події. ОСОБА_10, розповідав йому, що конфлікт продовжувався і він вибив у обвинуваченого ніж.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що потерпілий є його троюрідним братом. Приблизно 27.11.2016 року він з другом гуляв у центрі Червонограда, близько 22.00 год. йому зателефонував потерпілий та сказав, що коли він гуляв з дівчиною на нього напали двоє чоловіків і побили його. Підійшовши до потерпілого, останній з його телефона набрав ОСОБА_11. Біля готелю «Париж» він зустрів знайомих хлопців та попросив відвезти дівчину потерпілого додому. Потерпілий з ОСОБА_10 підійшли до тих чоловіків поговорити, потерпілих хотів припідняти обвинуваченого, після того обвинувачений привстав і вдарив потерпілого правою рукою в область серця, потерпілий відійшов назад після чого наніс удари обвинуваченому з метою захисту. Далі було чути крики від потерпілого, що болить, пече, після чого потерпілого повезли у лікарню. Обвинувачений та його товариш прийшли до лікарні після ОСОБА_10, обвинувачений мав рани на лиці.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що приблизно у грудні 2016 року близько 22.00 год. йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що чоловіки старшого віку побили його товариша - ОСОБА_3. Потерпілого знав лише заочно, вирішив, що не буде втручатись і зупинились на відстані 20-30 метрів. ОСОБА_3 та ОСОБА_25 пішли до тих чоловіків щоб поговорити, а він з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишились. Він почув крики потерпілого, що його болить та пече в області грудей, тоді автомобілем марки Хонда чорного кольору, що належить його батькам, відвіз потерпілого у лікарню. З ним поїхали ОСОБА_9, ОСОБА_11 та потерпілий, ОСОБА_11 залишився на місці. Потерпілий говорив, що йому щось встромили в груди, потім сказав, що це був ніж, було багато крові.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 26.11.2016 року близько 23.00 год. разом з обвинуваченим поверталися з дачі, де випили 1 літр горілки на трьох, на вокзалі ще випили по одній пляшці пива. Коли підійшли до будинку, там сиділи хлопець з дівчиною, обвинувачений підійшов подивитись чи це хтось знайомий, потім вибачився і вони пішли до його під'їзду. Коли відійшли, то розмовляли між собою і обвинувачений до нього виразився нецензурними словами. Після цього підбіг потерпілий і сказав, що обвинувачений образив його з дівчиною, і щоб він вибачився. Потерпілий розпочав шарпанину, вони наносили удари один одному, він їх розбороняв, обвинувачений впав у яму. Потерпілий відійшов і комусь телефонував, через 10 хвилин приїхала машина темного кольору, біля машини було 6-7 людей, до них підійшло четверо. Потерпілий підійшов і почав шарпати обвинуваченого, він хотів їх розборонити, але його хтось вдарив ззаду і кинув через пліт, потім йому нанесли ще два удари і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив, що обвинувачений лежить на дорозі, весь побитий, і осіб які відбігали. Вони пішли у приймальний покій, де до них підійшли працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що восени 2016р., його як лікаря хірурга викликали в реанімацію Червоноградської ЦМЛ. В потерпілого був важкий стан, викликаний проникаючим пораненням грудної клітки зліва в області серця.

Рапортом працівника поліції від 26.11.2016 року про те, що 27.11.2016 року у чергову частину Червоноградського ВП надійшло повідомлення від медсестри приймального відділення ЧЦМЛ про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з діагнозом колото-різана рана грудної клітки, госпіталізований в реанімаційне відділення ЧЦМЛ.

Протоколом огляду місця події від 27.11.2016 року з фото таблицею.

Заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 27.11.2016 року, у якій останні просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 26.11.2016 року близько 23.00 год. перебуваючи на АДРЕСА_1 умисно наніс удар ножем в область грудей ОСОБА_3

Висновком експерта № 131/2016 від 28.11.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_3, 1999 р.н. при зверненні у лікувальний заклад були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені ускладненого лівобічним пневмотораксом, яке могло утворитися 26.11.2016 року від дії колюче-ріжучого предмету схожого до клинка ножа і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення . Інших тілесних ушкоджень при експертизі ОСОБА_3 виявлено не було. В ході судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_15 щодо складеного ним висновку, який повністю його підтвердив.

Висновком експерта № 1705/2016-ім від 08.12.2016 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_3, 1999 року народження відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.Кров підозрюваного ОСОБА_1, 1983 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах речовини на 7-ми марлевих тампонах (змиви з лавки - об'єкт №1), (біля лавки- об'єкт №2), (40 см від бордюрного каменя навпроти під'їзду №1 - об'єкт №3), (на куті будинку №8 - об'єкт №4), (півтора метра до повороту у під'їзд №1 будинку №8 - об'єкт №5), (навпроти під'їзду №1 - об'єкт №6), (3-метри ліворуч від під'їзду №1 буд. №8 - об'єкт №7) - вилученої при огляді місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, яка може походити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_1

Висновком експерта № 386/2016-мк від 09.12.2016 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_3 було виявлено: на передній поверхні кофти дещо зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні футболки зліва три наскрізних колото-різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого встановити ненадається можливим, оскільки одяг є трикотажним, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу, а також розплетення петель трикотажної в'язки на кінцях та розпушення їх волокон, що в даному випадку і спостерігалось. Наявність трьох пошкоджень на футболці можна пояснити тим, що предмет до попадання в тіло міг пройти через складку тканини футболки. Беручи до уваги Висновок експерта № 131-2016 судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_3 від 09.12.2016р. можна вважати, що колото-різане пошкодження на кофті та нижнє пошкодження на футболці не співпадають за локалізацією з раною виявленою на тілі потерпілого, оскільки в момент спричинення пошкоджень одяг на тілі міг бути зміщений, що спостерігається під час бійки чи боротьби.

Висновком судово-психіатричного експерта №53, згідно якого на даний час ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.В період інкримінованих дій ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності та не перебував в стані, який істотно впливав на здатність правильно сприймати явища дійсності, зміст конкретної ситуації, впливати на регулювання його поведінки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час у ОСОБА_1 клінічних ознак розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (хронічного алкоголізму) чи наркотичних речовин (наркоманії) не виявлено.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 08.02.2017 року з участю потерпілого, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та оглянутими у судовому засіданні відеозаписами слідчих експериментів.

Суд, оцінивши вказані вище докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, в сукупності - достатніми та взаємозв'язаними.

Адвокат обвинуваченого подав клопотання про визнання протоколів впізнання за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_3 недопустимими. Зокрема зазначив, що поняті ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_26 в день проведення впізнання не були в приміщенні Червоноградського відділення поліції, посилаючись на відповідь вказаного відділення. Окрім цього, фотознімки осіб мають різкі відмінності. Суд погоджується зі стороною захисту, приходить до висновку, що вказані поняті не приймали участі у впізнанні, зображенні особи на фотознімках мають різкі відмінності у зовнішності (за формою голови, висотою чола, наявністю волосся). На підставі викладеного, суд визнає протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016 року, за участю свідка ОСОБА_9, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016 року, за участю свідка ОСОБА_10, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_3 - недопустимими доказами. Визнавати висновок експерта від 28.11.2016р. - недопустимим, у суду немає підстав, так як він є належним, допустимим, достовірним, в сукупності - достатнім та взаємозв'язаним з іншими доказами.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що обвинувачений є її сином, 26.11.2016 року її син із зятем в районі Застави будували будиночок на присадибній ділянці, перекривали дах, крім рулетки син нічого з собою не брав. Вона телефонувала сину о 23.00 год., але ніхто не відповів. Коли вона вийшла вигулювати собаку, біля під'їзду побачила багато крові та шапку зятя. На наступний день вона звернулася у приймальний покій, їй сказали, що ніхто не поступав. Їй зателефонував зять та повідомив, що вони в поліції, вона пішла до слідчого ОСОБА_27, син їй сказав що він нічого не вчиняв. У їхню квартиру двері зачиняються, син того вечора до квартири не заходив, жодних гострих предметів із квартири не зникало. Сина охарактеризувала з позитивної сторони. Коли побачила сина, він був дуже побитий, весь залитий кров'ю, брови були зашиті, розповідав, що на нього напали малолітні особи побили його та втекли.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що є сусідкою обвинуваченого, у грудні 2016 року близько 23.00 год. прийшла додому, чула шум за вікном, щось схоже на бійку, були чоловічі голоси, їх було більше ніж два, події тривали близько 5 хвилин. Наступного дня дізналася, що побили обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 26.11.2016 року приблизно о 22.30 год. ввечері він вийшов на балкон за адресою: АДРЕСА_2, побачив як під'їхали 5-6 осіб на автомобілі з ними була дівчина, через деякий час десь 4 вони осіб пішли до під'їзду будинку №12, потім він чув розмови на підвищених тонах, нецензурну лайку, всі були агресивно налаштовані, чув голос обвинуваченого, було щось схоже на шарпанину та з'ясування стосунків. Подій він не бачив, лише чув.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за своїм характером стосовно обвинуваченого не є ні обвинувальними, ні виправдувальними, оскільки стосуються лише хронології розвитку подій за участі обвинуваченого та не виключають вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Інформація (відповіді поліції), щодо ходу досудового розслідування по кримінальних провадженнях по факту побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до уваги суду не береться, оскільки не є неналежними доказами.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 заподіяння ним ОСОБА_3 проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені ускладненого лівобічним пневмотораксом, вважаючи, що таке спрямоване на уникнення покарання.

Такого висновку суд дійшов виходячи з показань обвинуваченого, згідно з якими останній не заперечує конфлікту із потерпілим та шарпанини між ними, потерпілого, свідка ОСОБА_10, згідно яких він бачив як обвинувачений з кишені дістав ніж з лезом приблизно 10 см. і правою рукою наніс потерпілому удар в область серця, обвинувачений погрожував також йому нанести ножові поранення, підійшовши до нього з ножем, однак він ударом ногою вибив у обвинуваченого ніж; свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9 яким потерпілий говорив, що йому обвинувачений наніс ножове поранення, свідок ОСОБА_9 ствердив, що бачив, як обвинувачений наносив потерпілому у дар правою рукою в область грудей,суд дійшов переконання, що саме ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені ускладненого лівобічним пневмотораксом і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Наведене спростовує твердження обвинуваченого про те, що хтось інший міг нанести ножове поранення потерпілому.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, судом ураховано тяжкість учиненого злочину, що є тяжким.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимого.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням відомостей про особу винного, наявності обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким і наслідками якого стало отримання неповнолітнім потерпілим тяжкого тілесного ушкодження, суд визнає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ст.121 ч.1 КК України у виді позбавленні волі, яке належить відбувати реально.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах Червоноградської міської ради про стягнення з обвинуваченого 3857, 10 грн. та цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого 4388, 97 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, незважаючи невизнання обвинуваченим позовних вимог, підлягає повному задоволенню, оскільки понесення зазначених витрат підтверджується наявними у матеріалах справи чеками та повідомленням Червоноградської центральної міської лікарні, згідно якого вартість перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікування становить 3857, 10 грн., а заявлена до відшкодування сума визначена на підставі обгрунтованого розрахунку вартості понесених витрат, зазначених у цивільних позовах.

Щодо вимог ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого на його користь 50000,00 грн. моральної шкоди - суд виходить з наступного.

Унаслідок умисно нанесеного обвинуваченим удару ножем в область грудної клітки зліва неповнолітньому ОСОБА_5 спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вищенаведені обставини справи та правові положення, на думку суду, свідчать про доведення факту спричинення потерпілому моральної шкоди унаслідок спричинення тілесного ушкодження, завданого злочином.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої потерпілому моральної шкоди, її глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність, стан його здоров'я, настання у зв'язку з цим негативних змін у його житті, необхідність лікування, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілому моральної шкоди повинна складати 15000грн.

Щодо вимог про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 50000,00грн. моральної шкоди, то суд вважає, що така належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої шкоди.

Після набрання вироком законної сили усі речові докази, крім речей, належних потерпілому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_1, слід знищити, а решту - повернути останнім.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покаранняОСОБА_1 рахувати з 27.11.2016 року - з дня його фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1, в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі: з 27.11.2016р. по 20.06.2017р. включно.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: сім змивів РБК, які знаходяться у семи паперових конвертах, контрольний відріз марлі, який знаходиться у паперовому конверті; змиви з обох рук, які упаковано у два паперових конверти, зрізи з обох рук, які опечатано у два паперових конверти та кров, яку опечатано у два флакони, що були відібрані у ОСОБА_1- знищити, шапку сірого кольору із надписом «Reebok»; одяг та взуття потерпілого ОСОБА_3, кросівки білого кольору (одна пара), шкарпетки (одна пара), штани із ременем, підштанніки, дві кофти та труси; одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_1, светр сіро-синього кольору на замок, штани світло-синього кольору, кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, куртку темно-сірого кольору, із червоними полосками - повернути законним володільцям.

Цивільний позов Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах Червоноградської міської ради задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Червоноградської міської ради 3857, 10 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4388, 97 грн. на відшкодування майнової шкоди та 15000грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:Д. І. Рудаков