Ухвала суду № 71522627, 10.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9019/17

Провадження № 1-кс/461/171/18

УХВАЛА

Іменем України

10.01.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Ткача П.П. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017140050005697,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Мішкуровим К.О. клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Ткача П.П. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017140050005697, а саме на 2 ножі та молоток.

Клопотання мотивовано наступним. 30.12.2017, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали металевий сейф вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_5, всередині якого знаходились: грошові кошти в сумі 18400 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 30.12.2017 становило 516436 грн. 48 коп.), золоте кільце вагою 2 грами вартістю 2000 грн., золоті сережки вагою 2 грами вартістю 2000 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що згідно з показань підозрюваного ОСОБА_6, наданих 03.01.2018 р. в ході його допиту, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5, він використовував ніж та молоток при відбитті арматури, стіни, обоїв, штукатурки, які знаходилися навколо сейфу, який в свою чергу знаходився на кухні по ліву сторону, на висоті приблизно 2,5 метрів в отворі. В ході проведеного 04.01.2018 р. огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1, слідчим вилучено 2 ножі та молоток. Вказані ножі та молоток мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки ймовірно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема сліди пальців рук підозрюваних. Таким чином, вказані речі ймовірно будуть предметом проведення експертиз.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання телефонограмою. Прокурор направив суду клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання без його участі та клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на 2 ножі та молоток є необхідність проведення експертиз, оскільки ймовірно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема сліди пальців рук підозрюваних. Тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Ткача П.П. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017140050005697- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на 2 ножі та молоток.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Ткача П.П.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду - протягом п'яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя В.Є. Радченко