Ухвала суду № 71522621, 06.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/202/18 1-кс/335/357/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засіданні Лєдової А.С., прокурора Якушева Ю.С., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Олійника О.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Якушевим Ю.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42017080000000632 від 18 грудня 2017 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Олійник О.С. за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у невстановлений досудовим слідством дату та час, ОСОБА_2, знаходячись в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де знаходився під вартою відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017, вступив в злочинний зговір з цивільними особами та працівниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з метою здійснення втечі з-під варти. У подальшому, 18.12.2017 ОСОБА_2, перебуваючи у камері № 122 ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», переслідуючи прямий умисел, направлений на скоєння втечі з-під варти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, видаючи себе за ув'язненого ОСОБА_6, за якого 18.12.2017 знайома ОСОБА_2 - ОСОБА_7 внесла заставу, попередньо домовившись з невстановленим в ході розслідування працівником ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», який згідно установленої раніше домовленості не викликав працівника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_8, яка повинна була звірити данні особи, яку звільняють із слідчого ізолятора під заставу, та не надав необхідні документи для перевірки особи працівнику слідчого ізолятора ОСОБА_9, яка перебувала на посту. Скориставшись створеними працівником ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» умовами 18.12.2017 приблизно о 15-30 год. ОСОБА_2 вийшов із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», видаючи себе за ув'язненого ОСОБА_6, де перед будівлею слідчого ізолятору ОСОБА_2 очікував автомобіль марки «ВАЗ-21099»синього кольору, під керуванням невстановлених в ході досудового розслідування осіб, та вчинив втечу з-під варти.

Враховуючи обсяг пред'явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до свого підзахисного більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчийсуддя встановив наступне.

У провадженні СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017080000000632 від 18.12.2017 за ч. 1 ст. 393 КК України.

06.01.2018 о 0 годин 50 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_2 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_2є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за станом здоров'я скарг не має, за сімейним станом не одружений, не має на утриманні дітей, раніше судимий.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість скоєного злочину, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 42017080000000632; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Олійника О.С. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який виконувати в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» міністерства юстиції України, на строк з 5 січня 2018 р. до 5 березня 2018 р. включно.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № НОМЕР_1, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за ОСОБА_2 по справі № 335/202/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 42017080000000632;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_2 обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 січня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 січня 2018 р. об 11 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва