Ухвала суду № 71522455, 02.01.2018, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/141/16-ц

Провадження № 2-во/327/1/18

У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02.01.2018 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі його представника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

02 серпня 2017 року вказане рішення набрало законної сили та 13 вересня 2016 року видано виконавчий лист.

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява, в якій повноважний представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просить виправити описку в виконавчому листі по цивільній справі №327/141/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі зазначити вірний термін пред’явлення виконавчого листа.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 22 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.369 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року (далі - ЦПК України 2004 року).

Так, судом було зазначено, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України 2004 року суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Разом з тим, заявник при подачі заяви до суду прохав виправити описку, що не відповідає нормам, визначеним статтею 369 ЦПК України 2004 року. При цьому, заявник в резолютивній частині заяви прохав зазначити вірний термін пред’явлення виконавчого листа, проте в тексті заяви зазначено, що у виконавчому листі взагалі пропущено термін виконавчого листа.

Судом зазначено, що, в оригіналі виконавчого листа, наданого заявником разом із заявою про виправлення описки, вказано строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а саме, до 02 серпня 2017 року.

Крім того, суд роз’яснив заявнику, що спірний виконавчий лист було видано 13 вересня 2016 року, тобто на час дії Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року зі змінами та доповненнями, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 якого, виконавчий лист може бути пред’явлений до виконання протягом року, що фактично і зазначено у виконавчому листі.

Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Таким чином підстави звернення заявника до суду з відповідною заявою не відповідають наданим до заяви матеріалам.

Крім того, заявник, прохаючи зазначити у виконавчому листі вірний термін пред’явлення виконавчого листа не зазначив, який термін на його думку є вірним та не посилався на відповідні норми закону.

За таких обставин, суд пропонував заявнику усунути недоліки, виявлені судом та зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду вмотивованої заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

При цьому, заявнику для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк в межах 3 (трьох) днів з дня отримання заявником ухвали, ухвала отримана заявником 06 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до канцелярії суду 14 грудня 2017 року, проте у визначений судом строк зазначені недоліки заявником усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від заявника не надходило.

З 11 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року включно головуючий суддя Кущ Т.М. перебувала на стаціонарному лікуванні.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подана заява не відповідала вимогам процесуального закону в редакції 2004 року, які діяли до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України 2017 року (далі – ЦПК України 2017 року).

Разом з тим, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ЦПК України 2017 року, у тому числі вимогам ст.432 ЦПК України 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України 2017 року, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника ОСОБА_1 про виправлення описки, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Кущ