Ухвала суду № 71522370, 06.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/198/18 1-кс/335/353/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засіданні Лєдової А.С., слідчого Комишева Є.М., прокурора Бабія Є.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Ляпіна В.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комишева Є.М., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Фененко А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018080060000068 від 5 січня 2018 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, освіта середньо-технічна, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засуджений,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комишев Є.М. за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що, 05.01.2018 приблизно о 04:10 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_2, де попрямував до входу в офісного приміщення, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, та підійшовши до входу даного приміщення за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки підняв ролети. Після чого цією ж металевою фомкою, шляхом віджиму пластикових дверей приміщення, проник до нього, звідки таємно викрав: оперативно-запам'ятовувальні пристрої марки «Samsung» об'ємом 2 Gb в кількості 8 шт. вартість кожної складає 320 гривень, на загальну суму 2560 гривень; оперативно-запам'ятовувальний пристрій марки «Crucial» об'ємом 8 Gb в кількості 1 шт. на суму 1720 гривень; мобільний телефон марки «IPhone 5S 16Gb» вартістю 4723 гривні; мобільний телефон марки «IPhone 6S 16 Gb вартістю 17399; планшет марки «Pixus hiPower» вартістю 2599 гривень; мобільний телефон марки «Motorola Moto G5» вартістю 4755 гривень; планшет «Apple IPad 2» об'ємом 64 Gb, вартістю 8000 гривень; портативна акустична колонка марки «Nomi», вартістю 600 гривень; набір інструментів, викрутка з насадками вартістю 432 гривні. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 42 788 гривень. Далі, ОСОБА_2, покинувши приміщення офісу разом з викраденим майном через вікно був помічений та в подальшому затриманий працівниками патрульної поліції.

Враховуючи обсяг пред'явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до свого підзахисного більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчийсуддя встановив наступне.

У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018080060000068 від 05.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.01.2018 о 6 годині 10 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_2 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 є тяжким злочином, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_2є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за станом здоров'я скарг не має, за сімейним станом не одружений, не має на утриманні дітей, раніше неодноразово судимий.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше засуджений, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого діяння, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12018080060000068; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комишева Є.М. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який виконувати в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» міністерства юстиції України, на строк з 5 січня 2018 р. до 5 березня 2018 р. включно.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № НОМЕР_1, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за ОСОБА_2 по справі № 335/198/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12018080060000068;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_2 обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 січня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 січня 2018 р. об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва