Ухвала суду № 71521923, 10.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6581/17

У Х В А Л А

10.01.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. розглядаючи зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 8 листопада 2017 року у справі № 308/6581/17 за його заявою до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права, головуючий в апеляційній інстанції суддя Кондор Р.Ю., судді Кожух О.А., Бисага Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/6581/17 (провадження № 22-ц/777/2046/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2017 про визнання неподаною та повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2017 залишено без змін.

18.12.2017 до апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 08.11.2017. На вимогу апеляційного суду матеріали справи № 308/6581/17 надійшли з суду першої інстанції 05.01.2018 і були передані судді-доповідачу 09.01.2018.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

ОСОБА_1 брав участь у засіданні апеляційного суду 08.11.2017, коли в його присутності були проголошені вступна і резолютивна частини ухвали апеляційного суду від 08.11.2017, якою було вирішено по суті справу за апеляційною скаргою (а.с. 58-59, 61). Повний текст ухвали був складений 09.11.2017, того ж дня ухвала була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень і відповідно до даних цього реєстру була оприлюднена 13.11.2017.

Норми статті 199 ЦПК України в редакції, що була чинною на час розгляду 08.11.2017 судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2017, передбачали, що: особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису (ч. 1); головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2); у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (ч. 3); зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання (ч. 4).

На час надходження зауважень ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 08.11.2017 у даній справі та вирішення процесуального питання у зв'язку з їх надходженням статтею 249 ЦПК України встановлені такі правила: учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису (ч. 1); головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2); у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (ч. 3); зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання (ч. 4).

Таким чином, на час вирішення справи апеляційним судом діяли правила, відповідно до яких ОСОБА_1 управі був не пізніше 13.11.2017 (з урахуванням положень ст.ст. 68, 69, ст. 70 ч.ч. 3, 5, 6 ЦПК України у відповідній редакції) подати зауваження щодо журналу судового засідання від 08.11.2017. Тим часом, у справі міститься заява ОСОБА_1 від 08.11.2017, якою він просив «видати роз'яснення по (далі - незрозуміле слово)», на якій 09.11.2017 проставлено резолюцію головуючого «видати копію ухвали суду після складення повного тексту судового рішення» (а.с. 66). Після здачі справи до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла 10.11.2017 заява, якою він просив видати копію ухвали суду від 08.11.2017, копію технічного запису і журналу судового засідання (а.с. 68). Ці документи і матеріали знаходяться в справі (а.с. 58-60, 62-65), перешкод для ознайомлення з ними, а також для видачі заявнику відповідних копій згідно із його заявою від 10.11.2017 не існувало, однак, такі не були ним отримані.

16.11.2017 справу було направлено до суду першої інстанції, куди вона надійшла 21.11.2017 (а.с. 70). Після цього, 22.11.2017 від ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду заява, якою він просив «повторно або перший раз видати документи по цей справе 2046/17, яка відбулась 08.11.2017» (а.с. 72), можливість їх видачі заявнику існувала як і раніше, проте, копію ухвали, журналу судового засідання і технічного запису він отримав особисто лише 13.12.2017, про що розписався на заяві (а.с. 72). Листом від 19.12.2017 зазначену заяву ОСОБА_1 було скеровано до суду першої інстанції для приєднання до справи (а.с. 71).

Відтак, безвідносно до часу складення і видачі повного тексту ухвали апеляційного суду від 08.11.2017 ОСОБА_1 не був позбавлений права і можливості ознайомитися з матеріалами справи та своєчасно подати письмові зауваження щодо журналу судового засідання від 08.11.2017. Утім, у передбачений цивільним процесуальним законом строк такі зауваження не були подані, про причини пропуску відповідного процесуального строку та про вирішення питання щодо його поновлення не йшлося.

Щодо журналу судового засідання від 08.11.2017 від ОСОБА_1 18.12.2017 надійшли зауваження такого змісту:

«Зауваження на журнал судового засіданні від 08.11.17 справа 308/6581/17

- 13.12.17 - отримана ухвала № 308/6581/17 від 08.11.17.

- Ця ухвала не відповідає закону ст. 198 ЦПК

- Во вступной частине не зазначено імена (найменування) сторін.

- Не зразуміло чому зазначен номер № 6581/17 а не № … 2046/17

- Фактично по № … 2046/17 - я скаржник хоча я особа п. 2 ст. 46 ЦПК

- П. ст. 198 плюс п. 4 ст. 198 ЦПК - теж залишен позаувагой.

- Я просив звернутись до Евросуду - за тлумаченням п. 4. п. 5 ст. 8 ЦПК - теж.

- Не зразумило запис прокора та для чого він выклікан - ?

- Суд констатував надходження додатку - але оценкі не зазначено.

- 11:16:47 - зазначено про закінчення зъясування опставін - ухвали немае.

- 11:16-52 - я заявив що закон конвенція ратіфікован Верховной радой.

- Визнавши тим самим обовязковость юрісдікцію Европейского суду з прапв людини, що стосуется тлумачення і застосування Конвенції, зобовязавшись выконувати остаточне рішення Суду в будь яких справах в яких воні е Стороною

- Втручання в деяльность Евросуду не допускается тому, що це Наднаціональна Судова Установа, яка забеспечуе выконання рішень Конвенції

- Про це зазначено в доступних засобах

- Головуючий зазначив, що він отримав такий зміст из доступних місц. Але в журналі не зазначено пісьмово.

- Додатково я отримав зміст разъяснень Украінською Верховною радою в листі № 13/9-с-089036-07, в цем листи разъяснено що закон Конвенція - ратіфікован Верховной радой разом з іі протоколами за 1997-2006 рік.

- В ухвалі від 08.11.17 посили на «пріватне право» - Е фальшем для застосування - та не пидлягае застосуванню.

- Станом на 18.12.17 нет результата по выдаче РАЗ'ЯСНЕННЯ на ухвалу від 08.11.17 по справе 308/6581/17. можливо № … 2046/17.

- Евросуд Е Наднаціональной Установой - слово «пріватне право» не е підставой.

Тому Зауваження дают підставу для скасування Ухвали від 08.11.17 по справе 308/6581/17

Прошу:

- Засвідчити зауваження в прісутности меня.

- Провадження № 22ц/777/2046/17 - Задовольнити разом з справой № 308/6581/17

Особа п. 2 ст. 46 ЦПКУ 18.12.17 р. (підпис) =ОСОБА_1=».

Як випливає з цитованого тексту, ОСОБА_1 не визначився по суті із характером свого звернення в основній його частині, яке, втім, відповідно до його назви, окремих елементів мотивувальної частини та змісту першого речення прохальної частини кваліфікується учасником процесу та розглядається судом в якості зауважень щодо журналу судового засідання від 08.11.2017.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ч.ч. 1, 2 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ч.ч. 1, 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

За наведених обставин, зауваження щодо журналу судового засідання від 08.11.2017 подані ОСОБА_1 після закінчення встановленого цивільним процесуальним законом строку і про поновлення цього строку не йдеться, тому на підставі ст. 126 ч.ч. 1, 2, ст. 249 ч. 3 чинної редакції ЦПК України зауваження належить залишити без розгляду. Відповідно до положень ст. 258 ч. 1 п. 1, ч. 2, ст. 258 ч.ч. 4, 5 у взаємозв'язку з нормами ст. 10 ч. 9, ст.ст. 126, 249 указаної редакції ЦПК України, питання про залишення без розгляду зауважень щодо журналу (протоколу) судового засідання вирішується головуючим шляхом постановлення ухвали. Оскарження касаційним порядком такої ухвали апеляційного суду нормами ЦПК України не передбачено (ст. 353 ч. 1, ст. 389 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 126 ч.ч. 1, 2, ст. 249 ч. 3, ст. 258 ч. 1 п. 1, ч. 2, ст. 259 ч.ч. 4, 5, ст. 260, ст. 261 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 08.11.2017 у справі № 308/6581/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор