Ухвала суду № 71521823, 09.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/125/18

У Х В А Л А

09.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., при секретарі - Пазяк С.М., з участю прокурора - Ісак В.М., слідчого - Лазар О.Ю., підозрюваного - ОСОБА_1 та його захисника - Курах Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Лазар О.Ю. погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Княгиня, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Лазар О.Ю. звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

19 грудня 2011 року, приблизно о 03.25 годині, в чергову частину Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області поступило повідомлення по тел.102 від чергового лікаря приймального відділення Великоберезнянської ЦРЛ про те, що каретою швидкої допомоги з вогнепальними пораненнями живота, правої ноги, доставлено гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2, які він отримав 19.12.2011 року від невідомої особи на вул.Фізкультурній навпроти будинку №17 в смт.В.Березний.

За даним фактом 19 грудня 2011 року СВ Великоберезнянського РВ була порушена кримінальна справа №1411311, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.7 КК України.

13.12.2012 СВ Перечинського (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12012070130000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2011 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_5 (матеріали стосовно останнього виділено в окреме провадження) та ОСОБА_6 (матеріали стосовно останнього виділено в окреме провадження) рухаючись на автомобілі марки «Мерседес - Е220», з реєстраційними номерами Чеської Республіки НОМЕР_2 по проїзній частині вул.Фізкультурної в смт.Великий Березний, зупинились посередині проїзної часитини дороги напроти будинку №16, таким чином умисно заблокувавши проїзд автомобілю марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, у якому разом з останнім у якості пасажира слідував ОСОБА_7 Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, вийшов із зазначеного автомобіля, тримаючи в руках рушницю невстановленого зразка (вірогідно мисливську рушницю 12-го калібру), і цілеспрямовано здійснив постріл у водія автомобіля «ВАЗ-21120» ОСОБА_4, після чого ОСОБА_7, а за ним і поранений ОСОБА_4 рятуючись, вийшли з автомобіля і почали втікати, ОСОБА_7 з місця події втік, а поранений ОСОБА_4 при спробі покинути місце події втекти не зміг, оскільки ОСОБА_1 в цей момент цілеспрямовано здійснив ще серію пострілів у ОСОБА_4, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді множинних вогнепальних поранень ОСОБА_4 був транспортований до Великоберезнянської районної лікарні, де о 06.30 годині 19.12.2011 року від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №549, смерть громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від вогнепального поранення обличчя, шиї, тулубу та правої нижньої кінцівки, яке супроводжувалося переломами ребер, ушкодженням печінки, товстого та тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника, ускладнилося масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до шоку, який і став безпосередньою причиною смерті його.

28.12.2011 року винесено постанову про притягнення особи як обвинуваченого відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Княгиня, Великоберезнянського р-ну, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

29.12.2011 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук та зупинено досудове слідство.

15.07.2012 року ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук, відповідні матеріали скеровані до УКР УМВС України в Закарпатській області та НЦБ Інтерполу, для організації його розшуку.

16.11.2017 підозрюваного ОСОБА_1 було затримано.

16.11.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

16.11.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 12.01.2018.

Слідчий зазначає у клопотанні, що вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

22.12.2017 року до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017 про призначення у вказаному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4, яка оскарженню не підлягає, проведення якої потребує строку більшого ніж строк досудового розслідування, який залишився.

12 січня 2018 року закінчується строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 12.01.2018 року, а у кримінальному провадженні наразі триває проведення судово-медичної та судової балістичної експертизи, після проведення яких необхідно повідомити про кінцеву підозру, ознайомити з усіма матеріалами підозрюваного, потерпілу, захисника, та враховуючи те, що виконати процесуальні дії відповідно до ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто провести відкриття матеріалів іншій стороні у термін, який залишився неможливо, а після цього ще необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двох місячний термін, а тому орган досудового слідства вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, з підстав, викладених у змісті клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати відносно підозрюваного більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, з огляду на те, що такий не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Дану підозру слідчий обґрунтовує наявністю відповідних доказів, зокрема матеріалами кримінального провадження, що додані до матеріалів клопотання.

Як слідує з матеріалів клопотання 16.11.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 12.01.2018.

Зі змісту клопотання та доданих до нього письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, передбачає покарання від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі.

Крім того сторона кримінального провадження - прокурор вказує на необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення подальшого виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується вказаним слідчим фактом тривалого переховування підозрюваного від правоохоронних органів, який був обізнаним про оголошення його розшуку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, надавши оцінку доводам сторони обвинувачення, вивчивши характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, беручи до фактичні обставини справи, враховуючи, що слідчим та прокурором додані письмові матеріали, якими обґрунтовують вину підозрюваного, наведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені положеннями 177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, крім того слідчим та прокурором вказується на те, що постановою прокурора від 28.12. 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.02.2018 року для проведення експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження та існує необхідність у проведенні інших слідчих дій, тобто наведені обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, тому вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині продовження запобіжного заходу в строк до 28.02.2018 року в межах продовженого строку досудового розслідування .

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Княгиня, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 28 лютого 2018 року включно.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бедьо В.І.