Ухвала суду № 71521554, 09.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/4052/17

Номер провадження 11-сс/775/13/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: Круподері Д.О.

суддів: Залізняк Р.М., Половінкіна Б.О.

за участю

секретаря: Радковського Д.І.

прокурора: Фоменка А.О.

захисника: Катранжи Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Катранжи Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 12017050230001969 від 13.12.2017 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року слідчий Добропільського відділення поліції Покровського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - ОСОБА_4, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно пред'явленої підозри, ОСОБА_3 , 13.12.2017 приблизно о 10:30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до приміщення виконкому Білозерської міської ради по вул.Гірничій-4 м.Білозерське, Добропільського району, Донецької області з метою вбивства Білозерського міського голови ОСОБА_6, де в приймальні міського голови, в присутності ОСОБА_7, який підтримував дружні стосунки с ОСОБА_6, висловлював погрози скоїти вбивство ОСОБА_6. На зауваження ОСОБА_7, ОСОБА_3 дістав з кишені гранату, та почавши погрожувати ОСОБА_7 вбивством, утримуючи в руці гранату, яку згодом засунув під куртку та після чого почергово діставав обріз мисливської рушниці та розкладний ніж, демонструючи їх перед ОСОБА_7 та висловлюючи погрози скоїти його вбивство, які останній сприйняв реально та побоювався за своє життя. Згодом, припинивши свої дії, ОСОБА_3 попрямував до кабінету секретаря Білозерської міської ради ОСОБА_8

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 13.12.2017 приблизно о 10:45 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в коридорі другого поверху виконкому Білозерської міської ради по вул.Гірничій-4, м.Білозерське, Добропільського району, Донецької області зустрів ОСОБА_8, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діставши з кишені розкладний ніж та гранату РГД-5, заштовхав ОСОБА_8 до її службового кабінету, де демонструючи гранату, та приставляючи ніж до обличчя ОСОБА_8, став висловлювати погрозу вбивством останньої, після чого завдав ОСОБА_8 удари кулаками в область спини та по голові. Зазначені погрози вбивством на свою адресу ОСОБА_9 сприйняла реально та побоювалася за своє життя. В цей час до кабінету на крики ОСОБА_8 забіг ОСОБА_7, який став вимагати від ОСОБА_3 припинити свої злочинні дії та покинути приміщення виконкому, після чого ОСОБА_3 вийшов на вулицю.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 129 КК України, як погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2017 приблизно о 11:00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці біля вхідних дверей виконкому Білозерської міської ради по вул.Гірничій-4 м.Білозерське, Добропільського району, Донецької області, побачивши Білозерського міського голову ОСОБА_6, який під'їхав на службовому автомобілі виконкому, реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6, який виник раніше на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, дістав обріз мисливської рушниці та скоїв постріл в бік ОСОБА_6, але усі злочинні дії, спрямовані на скоєння вбивства ОСОБА_6 не вчинив до кінці, з причин які не залежали від його волі, так як він не влучив у потерпілого та перебуваючий поблизу ОСОБА_7, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_3, схопив останнього за одяг та повалив на землю, де вони разом з ОСОБА_6 обеззброїли ОСОБА_3

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до підозрюваного ОСОБА_3 до 10 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, захисник Катранжи Д.М. вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. А саме суд не взяв до уваги, що підозра ОСОБА_3 в скоєні замаху на вбивство є необґрунтованою, оскільки дії підозрюваного не вказують на умисел у вбивстві, а лише примушування виконання певних дій потерпілого. Крім того суд не прийняв до уваги, дії підозрюваного, які передували його протиправним діям, а саме погрози вбивством ОСОБА_8 та ОСОБА_7, отже ОСОБА_3 мав намір на погрозу вбивством і потерпілому ОСОБА_6 Зазначає, що фактичні дані отримані під час допитів свідків, є недопустимими, оскільки вони отримані з попущенням порядку встановленому КПК України. Також судом не врахована відсутність ризиків, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вирішено конфлікт, крім того підозрюваний визнав свою вину за ст. 129 КК України, та готов понести покарання. За відсутністю ризиків та необгрутованої підозри просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор Фоменко А.О. зазначає, що підозра пред'явлена ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки маються докази, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення. Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України наведена в повному обсязі в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, захисника який наполягавв на задоволені апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, оскільки при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням, зібраних органом досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

В наданих органом досудового розслідування матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, які переконливо свідчать про причетність останнього до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, на підставі досліджених даних, слідчим суддею вірно визнано доведеними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення клопотання у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Наведені органом досудового розслідування обставини які, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Доводи захисника, щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по колегія суддів не вбачає.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних, які характеризують особу підозрюваного, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Катранжи Д.М. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду буде проголошений 11.01.2018 року о 14-00 годині.

Судді: