Вирок № 71521388, 11.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 4

Справа №303/817/17-к

1-кп/303/175/18

Номер рядка стат.звіту- 28

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Уліганець В.В.

з участю: прокурора Роман М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Талапа Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016070120000783 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньої освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 в період часу з 2008 року отримав після смерті свого батька ОСОБА_3, таким чином незаконно придбав та, в подальшому, без передбаченого законом дозволу, будучи обізнаним про порядок реєстрації та зберігання зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігав до 05 липня 2016 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 нарізний карабін «ІЖ 18МН», серійний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску з оптичним прицілом, який за висновком балістичної експертизи №1/623 від 17.10.2016 року являється вогнепальною зброєю.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що не знав про те, що в покійного батька була нарізна мисливська зброя. Про таку дізнався 05.07.2016 року в ході її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведеного обшуку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, його вина стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими судом

стр. 2 із 4

письмовими та речовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що разом з іншими працівниками поліції був присутнім під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1. Знаходячись біля вхідних дверей будинку, через незачинені двері побачив як ОСОБА_1 в приміщенні під сходами ховає предмет в камуфляжному чохлі. Про побачене повідомив слідчому. В подальшому під сходами будинку між іншими речами було виявлено камуфляжний чохол, в якому був виявлений нарізний карабін з оптичним прицілом, який за повідомленням ОСОБА_1 належав його покійному батьку.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що в складі слідчо-оперативної групи був присутнім під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 В ході проведення огляду ОСОБА_4 помітив як ОСОБА_1 ховає під сходами карабін, який в присутності понятих був виявлений та вилучений працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що нарізний карабін належав покійному батьку ОСОБА_1, який був мисливцем та помер у 2008 році. Після смерті батька ОСОБА_1 забрав карабін з будинку, де проживали його батьки та приніс в будинок АДРЕСА_2, де на той час вони проживали разом. ОСОБА_1 неодноразово брав дану зброю із собою на полювання, зберігав у камуфляжному чохлі, ховав на горищі будинку, оскільки не мав дозволу на її зберігання. У 2010 році вони разом з ОСОБА_3 переїхали проживати до будинку його батьків по АДРЕСА_1. Під час переїзду ОСОБА_1 забрав з собою зброю та зберігав її в цьому будинку, користувався нею. Впізнала карабін по оптичному прицілу та гравіюванні на рукоятці у вигляді листка та літер «МR».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є членом мисливського колективу "Сокіл". У померлого ОСОБА_3 була нарізна мисливська зброя.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали суду, що 05 липня 2016 року були присутні під час обшуку в будинку ОСОБА_1 в якості понятих та підтвердили факт виявлення та вилучення працівниками поліції нарізного мисливського карабіну.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що приблизно в 2006-2007 роках продав ОСОБА_3 нарізний карабін з оптичним прицілом. У жовтні 2016 року дізнався про те, що проданий ним карабін з невідомих йому причин не був перереєстрований на ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом огляду місця події від 05.07.2016, в ході якого за місцем проживання обвинуваченого працівниками поліції було виявлено та вилучено нарізну зброю- карабін марки ІЖ 18 МН, яку ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу; оглядом вилученого в ході проведення огляду місця події будинку АДРЕСА_1 нарізного карабіну«ІЖ-18 МН» з серійним номером «НОМЕР_1», його визнанням та приєднанням в якості речового доказу у кримінальному провадженні; висновком балістичної експертизи №1/623 від 17.10.2016 року, згідно якого нарізний карабін являється вогнепальною зброєю, однозарядною нарізною мисливською гвинтівкою моделі «ІЖ-18 МН» калібру

стр. 3 із 4

.222Rem (5,7х43мм) з серійним номером «НОМЕР_1», 1997 року випуску, яка придатна для проведення пострілу; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 15.12.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнала карабін «ІЖ-18 МН», який було вилучено за місцем проживання обвинуваченого за сукупністю характерних ознак, а саме наявністю оптичного прицілу та гравіювання на рукоятці у вигляді листка; інформацією Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Закарпатській області, відповідно до яких ОСОБА_1 не є власником нарізного карабіну «ІЖ 18МН», серійний номер НОМЕР_1, дозвіл на право носіння та зберігання даної зброї йому не видавався; інформацією Служби безпеки України в Закарпатській області про можливу причетність ОСОБА_1 до незаконного зберігання вогнепальної зброї типу карабін з оптичним прицілом за місцем проживання; оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - нарізним карабіном «ІЖ-18 МН» з серійним номером «НОМЕР_1».

Покази свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично і визнає їх недопустимими, так як останній знаходиться в неприязних стосунках з ОСОБА_1; неодноразово звертався до правоохоронних органів та суду із заявами щодо протиправної поведінки обвинуваченого щодо нього, за наслідками яких 13.05.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України та за ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2017 року були застосовані заходи безпеки у вигляді особистої охорони свідка ОСОБА_11

Доводи захисника обвинуваченого про недопустимість інших доказів спростовуються дослідженими та перевіреними в суді доказами, виходячи із слідуючого.

Так, з протоколу огляду місця події від 05.07.2016 року вбачається, що дана процесуальна дія була проведена старшим слідчим СВ Мукачівського РВП ОСОБА_12 в будинку АДРЕСА_1 на підставі добровільно наданого ОСОБА_1 дозволу на проведення огляду зазначеного будинку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку дворогосподарства АДРЕСА_1 Закарпатської області з метою виявлення та вилучення нарізного карабіну марки «ІЖ-18 МН».

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надані ними в судовому засіданні, з участю яких згідно протоколу проводився обшук, з урахуванням вищевикладеного не викликають у суду сумнівів в законності проведення цієї слідчої дії.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному поводженні зі зброєю, а саме придбанні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання винного суд не знаходить.

стр. 4 із 4

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, спосіб та мотиви вчиненого злочину, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Запобіжний захід відносного обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.2, ч.2 п.2 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - нарізний карабін «ІЖ 18МН», серійний номер НОМЕР_1 із маркуванням виробника «made in Russia» 1997 року випуску з оптичним прицілом, упакований в чохол для зброї, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в дохід держави як майно, набуте в результаті вчиненого кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави вартість проведеної Закарпатським НДЕКЦ МВС судової балістичної експертизи №1/263 від 17.10.2017 року у розмірі 527 грн. 76 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш