Ухвала суду № 71521364, 09.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/123/18

У Х В А Л А

09.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., при секретарі судових засідань - Пазяк С.М., з участю прокурора Попович І.І., слідчого - Скрекля І.В., підозрюваної - ОСОБА_2 та її захисника Моісєєв І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора - заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції Попович Ірини Іванівнивідносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Болград, Одеської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.191 КК України, -

про продовження строку покладених на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області Попович І.І, звернулася до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

10 листопада 2017 року слідчим відділенням Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 за №12017070120001217.

14 листопада 2017 року постановою заступника прокурора Закарпатської області здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника директора Агропромислового торгового підприємства «Бобовище» (надалі АПТП «Бобовище»), відповідно до наказу директора вказаного підприємства №12/к від 30.09.2017, як службова особа, що наділена адміністративно-господарськими функціями, з правом підпису документів, грубо порушуючи вимоги п.4.4 статуту АПТП «Бобовище», яким передбачено щодо відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством здійснюється за погодженням з органом управління, яким є міністерство Аграрної політики України, достовірно знаючи, що згідно ст.1 Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» із змінами та доповненнями АПАТ «Бобовище» включено до переліку підприємств, що не підлягають приватизації та в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (із змінами, внесеними Законом України від 13 березня 2012 р. № 4498-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління об'єктами державної власності» передбачено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 %, в першу чергу щодо підприємств, що відповідно до закону не підлягають приватизації, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою наказу Фонду державного майна України № 1954 від 29.12.2010 Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства» зареєстрованого в Мінюсті 24.01.2011 за № 109/18847, затверджено віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства спеціалізовані необоротні активи (основні засоби, незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, необоротні активи) і запаси, які безпосередньо використовуються в єдиному технологічному процесі виробництва продукції (надання послуг, виконання робіт), який визначає загальнодержавне значення підприємства, в обсязі, передбаченому технологічною документацією; активи, що тимчасово не використовуються у виробничому процесі, законсервовані об'єкти - за наявності на підприємстві проекту плану розвитку підприємства (інвестиційної програми) з обґрунтуванням економічної доцільності їх подальшого ефективного використання в основній діяльності підприємства; активи, які не задіяні в технологічному процесі, але віднесені до об'єктів загальнодержавного значення, у період із 02.10.2017 по 09.11.2017, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи користь, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила закінчений замах на протиправне заволодіння державним майном, яке входить до складу цілісного майнового комплексу АПТП «Бобовище», і реалізовуючи свій злочинний намір особистим підписом, затвердила акт огляду та технічного стану обладнання даного підприємства, уклала від імені АПТП «Бобовище» договір №41 про проведення незалежної оцінки із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун Брідж» (ЄДРПОУ 36187470) майна підприємства.

Після отримання від ТОВ «Стоун Брідж» звіту про незалежну оцінку майна в кількості 98 одиниць на загальну суму 467 279.78 гривень, з метою довести злочин до кінця, без згоди Державної фіскальної служби та в порушення встановленого порядку, 06.11.2017 забезпечила прибуття за місцем фактичного знаходження АПТП «Бойовище», що за адресою Мукачівський район, с. Бобовище, вул. Леніна, 103 будівельної бригади із Хмельницької області для демонтажу та вивезення обладнання за межі підприємства, при цьому не укладаючи відповідних договорів демонтажу, допустила на територію Підприємства бригаду, охоронцям надала вказівку здійснювати випуск автомобілів із демонтованим майном без зупинок.

Після цього ОСОБА_2, у порушення встановленого законодавством порядку, без дозволу органу управління майном та Державної фіскальної служби України, із невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала демонтаж та порізку однієї алюмінієвої та однієї нержавіючої цистерн, які не були предметом експертної оцінки та на які не було дозволу на демонтаж та реалізацію, метал із яких завантажили на автомобіль марки ТАТА бортовий НОМЕР_2, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, однак довести злочин до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як про ці обставини стало відомо правоохоронним органам, які припинили злочинні дії на місці злочину 09.11.2017 і вилучили металічні листи з порізаних цистерн.

Відтак органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 191 КК України, саме закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений у великому розмірі

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 відповідно до ст..208 КПК України затримано і цього ж дня їй вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає у клопотанні, що обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 09.11.2017 та 10.11.2017, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, протоколами впізнання, протоколом огляду території комплексу АПТП «Бобовище».

10.11.2017 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. у справі № 303/6422/17 щодо підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї відповідних обов'язків.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 10.01.2018, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в наслідок особливої складності провадження, та є необхідність дослідити та перевірити всі доводи підозрюваної ОСОБА_2, надати правову оцінку діям директора АПТП «Бобовище» ОСОБА_8, отримати висновки призначених 06.12.2017 товарознавчих експертиз, а також з'ясувати всі наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у зв'язку з чим необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дії, тому в органу досудового слідства існує необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а з огляду на те, що строк покладених на підозрювану ОСОБА_2, закінчується 10.01.2018, а заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу від 10.11.2017 не зменшились, слід продовжити обов'язки, покладені на підозрювану ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.03.2018.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечили, однак просили клопотання прокурора задовольнити частково, виключивши зі складу п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто в частині заборони відлучатися за межі м. Мукачево, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду з підстав, викладених у письмових поясненнях на клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого про обставини справи, думку підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

10 листопада 2017 року слідчим відділенням Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 за №12017070120001217.

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 відповідно до ст..208 КПК України затримано і цього ж дня їй вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 191 КК України.

10.11.2017 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. у справі № 303/6422/17 щодо підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до з покладенням на неї відповідних обов'язків.

Сторона кримінального провадження, прокурор Попович І.І., звернулася до суду з клопотанням про продовження обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.03.2018 з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу від 10.11.2017 не зменшились

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що для виконання в повному обсязі усіх слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні необхідний додатковий строк, а обов'язки підозрюваної, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі суду від 10.11.2017 року, можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше 2-ох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого, погодженого прокурором в порядку ст. 199 КПК України, прокурором наведені правові підстави для продовження строку обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2017 у справі № 303/6422/17 на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Болград, Одеської області, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, громадянку України, раніше не судиму до 10.03.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бедьо В.І.