Ухвала суду № 71520432, 11.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.01.2018 227/4916/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Добропілського міськрайонного суду Донецької області заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання по цивільній справі № 227/4916/13-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приватбанк” до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання по цивільній справі № 227/4916/13-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приватбанк” до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив:

- видати дублікат виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області на рішення суду від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі №227/4916/13-ц, провадження номер 2/227/1812/2013;

- визнати поважною причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа на рішення суду від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі №227/4916/13-ц, провадження номер 2/227/1812/2013.

Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що 16 жовтня 2013 року по справі було постановлено рішення, на підставі якого 01.11.2013 року було видано виконавчий лист, строк пред’явлення до виконання якого до 31.10.2014 року. 14.02.2014 року виконавчий лист було пред’явлено для виконання до відділу ДВС Добропільського МРУЮ, щодо якого 08.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 01.09.2014 року виконавчий лист було повторно пред’явлено для виконання до ДВС, щодо якого було відкрито виконавче провадження, але потім з’ясувалося, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, його втрачено, у виконавчій службі на виконанні не перебуває.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з’явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

11.01.2018 року представник заявника звернувся через канцелярію суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника відділу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2013 року по цивільній справі №227/4916/13-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приватбанк” до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.2642113758) на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111 (для погашення заборгованості) стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 33523 (тридцять три тисячі п’ятсот двадцять три) гривни 72 копійки і на рахунок №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299 судовий збір у розмірі 335 (триста тридцять п’ять) гривень 72 копійки.

Рішення суду набрало законної сили 30 жовтня 2013 року.

01 листопада 2013 року на виконання рішення суду по справі №227/49169/13-ц (номер провадження 2/227/1812/2013) Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33523 гривні 72 копійки. Срок пред’явлення виконавчого листа до виконання до 31.10.2014 року.

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника від 17.02.2014 року.

08.05.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв’язку з поданою стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» заявою від 08.05.2014 року, в якій відмовляється від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням, виконавчий документ – повернуто стягувачу.

За даним виконавчим листом було повторно відкрите виконавче провадження, що вбачається з копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2014 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2017 року від Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області витребувано відомості про хід та результати виконавчого провадження ВП №44646415, відкритого на підставі виконавчого листа №2/227/1812/2013 від 01.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33523 гривні 72 копійки.

На виконання ухвали 12.12.2017 року до канцелярії суду надійшов лист від Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 11.12.2017 року №14.27/22-34664, згідно якого 01.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44646415; 16.04.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Вказано, що до теперішнього часу вказаний виконавчий лист до відділу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу 12 «Перехідні положення» ЦПК України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в своїй заяві зазначає, що виконавчий лист по справі було втрачено, виконавче провадження по ньому відсутнє, рішення суду добровільно не виконується.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/ 2012) право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тлумачення положень цієї статті в контексті обов’язковості судових рішень знайшло своє відображення у пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, відповідно до якого право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу– у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов’язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід’ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

А тому, беручи до уваги принцип обов’язковості судових рішень, а також те, що добровільно рішення суду не виконується, на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває, а також той факт, що виконавчий лист було втрачено після його повернення, суд визнає причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновлює строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з видачею дублікату втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст. 258-260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу 12 «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі №227/4916/13-ц до виконання.

ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Приватбанк», дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2013 року по цивільній справі №227/4916/13-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приватбанк” до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.2642113758) на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111 (для погашення заборгованості) стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 33523 (тридцять три тисячі п’ятсот двадцять три) гривни 72 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене повністю або частково учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко

11.01.2018