Ухвала суду № 71519825, 09.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/5321/17 686/6169/17 Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі - Управління) на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління не погодилося із цим рішеннями і 22 грудня 2017 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановленого процесуальним законом порядку її подання, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а також вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати Управлінню строк для усунення її недоліків.

Посилання скаржника на звільнення його від сплати судового збору не можна визнати таким, що ґрунтується на законі, якщо зважити на час подання касаційної скарги і нормативне регулювання порядку сплати чи звільнення від сплати названого платежу.

Як зазначено вище, Управління подало касаційну скаргу 22 грудня 2017 року. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Згідно з підпунктом 2 пункту 17 Перехідних положень цього Закону пункт 19 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), який передбачав звільнення органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення від сплати судового збору, виключений.

Із наведеного випливає, що на день подання касаційної скарги, тобто на час вчинення відповідної процесуальної дії, Управління не підпадало під перелік платників судового збору, які за законом мають пільги на звільнення від його сплати.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору в касаційній скарзі не вказано.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801ІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2017 року встановлено 1600 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позаяк при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 1280 грн (640 грн Ч2= 1280 грн), то за подання касаційної скарги Управлінню необхідно сплатити 2560 грн (1280 грн Ч 200% = 2560 грн).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31213207700007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час ухвалення оскарженого рішення), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення апеляційного суду убачається, що її повний текст виготовлений та підписаний 29 листопада 2017 року. Отже, за вказаними положеннями КАС (у редакції що діяла на час ухвалення оскарженого рішення) строк на касаційне оскарження слід відраховувати з цієї дати. Оскільки пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень цього КАС (в редакції з 15 грудня 2017 року) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 22 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Клопотань про поновлення цього строку Управління не заявило.

Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 169 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків.

У випадку невиправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців