Ухвала суду № 71519624, 09.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/5633/17 813/578/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі № 813/578/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, яка подана нею 26 грудня 2017 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 330 КАС України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Втім, до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

При цьому, скаржником в касаційні скарзі зазначено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові не звільнена від сплати судового збору, але в її бюджеті відсутні кошти, які можуть бути використані на сплату судового збору. Суд приходить до висновку, що відсутність коштів сама по собі не є підставою для звільнення від сплати судового збору, тим більше, що ця обставина нічим не підтверджена.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу станом на 01 січня 2017 року становив 1600,00 гривень.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 200 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду в даній справі є вимога немайнового характеру.

Таким чином, за звернення до суду з касаційною скаргою скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 200,00 гривень (1600 х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 31213207700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102. " 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд".

Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Також, в порушення пунктів 1, 2 частини 2 статті 330 КАС України скаржником не зазначено найменування визначеного законодавством суду касаційної інстанції та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За приписами частини 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана ОСОБА_2 як представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Водночас долучена до матеріалів касаційної скарги копія довіреності, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за підписом начальника ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала касаційну скаргу, на вчинення такої дії.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору, уточненої касаційної скарги із зазначенням правильної назви суду касаційної інстанції, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та документа на підтвердження повноважень представника особи, засвідченого у визначеному законом порядку.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

Керуючись статтями 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про звільнення від сплати судового збору.

Залишити касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі № 813/578/17 без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон