Ухвала суду № 71519555, 10.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

10.01.2018 Київ К/9901/3165/17 806/2223/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І. Л., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «ВО-СТИЛЬ» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави - Управління Держпраці у Житомирській області до приватного підприємства «ВО-СТИЛЬ» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

4 грудня 2017 року приватним підприємством «ВО-СТИЛЬ» подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу » на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору та не надано документального підтвердження повноважень директора приватного підприємства «ВО-СТИЛЬ», який підписав касаційну скаргу, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В подальшому, зазначена касаційна скарга була передана до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, наведена норма Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині застереження щодо неможливості повернення касаційної скарги за правилами нового Кодексу застосовується до скарг, які були подані до 15 грудня 2017 року з дотриманням вимог процесуального законодавства у редакції, чинній на час їх подання.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2017 року отримано заявником 19 грудня 2017 року.

У встановлений судом строк, 21 грудня 2017 року, скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду квитанцію про сплату судового збору, копію протоколу загальних зборів власників, копію статуту та копію наказу про призначення директором приватного підприємства «ВО-СТИЛЬ» ОСОБА_1.

Проте з квитанції від 4 грудня 2017 року вбачається, що судовий збір у сумі 1920,00 грн. було сплачено до Вищого адміністративного суду України у справі за позовом ОСОБА_2, а не у даній адміністративній справі. Таким чином, вимоги ухвали суду скаржником не виконано.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII, передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до в вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В свою чергу, пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що касаційне провадження у справі не відкривалось, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником усунуто не було, - касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Згідно з частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 330, 332, пунктом 12 частини 1 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «ВО-СТИЛЬ» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх