Ухвала суду № 71519173, 09.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/4033/17 725/3247/17 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 725/3247/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (надалі - Управління, відповідач), яка подана ним 18 грудня 2017 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року; далі - КАС України), суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Звертаючись до суду із даною касаційною скаргою, Управління не надало документ про сплату судового збору. Однак, у касаційній скарзі відповідач зазначив, що питання сплати судового збору регулюються нормами Закону України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і станом на момент винесення оскаржуваного рішення органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (надалі - Закон N 3674-VI) судовий збір справляється, зокрема, за подання заяв, скарг до суду.

Частиною першою статті 4 Закону N 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, Законом N 3674-VI встановлено, що розмір судового збору залежить від дати подання відповідної заяви/скарги до суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, враховуючи подання касаційної скарги 18 грудня 2017 року, Управління на момент звернення до суду касаційної інстанції не звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, що була чинною на момент подання касаційної скарги; надалі - Закон N 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями пункту 1 частини третьої статті 4 Закону N 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом) визначено, що ставка судового збору при поданні позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

З касаційної скарги та поданих із нею матеріалів вбачається, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду із позовом у 2017 році, предметом розгляду в даній справі є вимога немайнового характеру.

Таким чином, за звернення до суду із касаційною скаргою скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн. (0,4 x 1600=640; 200% від 640=1280).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданого вище недоліку, шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 1280 грн., яка підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 31213207700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102. « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 725/3247/17 без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон