Ухвала суду № 71519088, 09.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/3545/17 806/1166/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2017

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017

у справі № 806/1166/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест-Віп-Торг»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, відмовлено у задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2017.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 806/1166/17.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2017 касаційну скаргу було залишено без руху, в зв'язку з тим, що скаржником не було надано суду документа про сплату судового збору та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19.12.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 суддею-доповідачем Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в провадженні К/9901/3545/17 визначено Васильєву І.А.

В межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

При цьому, розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 (набрав чинності з 15.12.2017, далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 211 КАС України (у редакції, чинній на дату звернення до суду касаційної інстанції із цією касаційною скаргою) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Частино 6 статті 170 КАС України встановлено, що ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи те, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не перешкоджають подальшому провадженню у справі, та не підлягають окремому касаційному оскарженню згідно з нормами КАС України (у редакції, чинній на дату звернення до суду касаційної інстанції із цією касаційною скаргою).

Норми КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017) не надають права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні судового рішення.

Так, частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 806/1166/17.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко