Ухвала суду № 71518983, 11.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 461/6294/16-ц

провадження № 61-707 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 18 грудня 2017 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року.

У пункті 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міститься заява про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте в заяві про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року не вказано жодних підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 461/6294/16-ц.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/6294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення боргу.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат