Вирок № 71518172, 11.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1683/16-к

11.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді-Смирнова Г.С.

за участю секретаря-Балихіної В.В.

прокурора-Пятерикіної В.В.

захисника-Діневича О.М.

потерпілого-ОСОБА_3

обвинуваченого-ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12015230040007486 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, працюючого слюсарем на силікатному заводі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 18.02.2016 р. Суворовським райсудом м.Херсона за ст.186 ч.2,75 КК України до 4 років позб/волі з випробувальним строком на 2 роки, - у вчинені злочину, передбаченому ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 близько 03.30 год., ОСОБА_1 та невстановлена особа за попередньою змовою між собою, знаходячись біля перехрестя вул. Ст.Разіна та пров.40 років Жовтня в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, скоїли напад на ОСОБА_3 з погрозою застосування до останнього фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в демонстрації ножа та нанесенні кількох ударів руками по голові та ногами по тілу, внаслідок чого спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани правої брові, синців обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_3, а саме грошима в сумі 26000 грн., мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 500 грн., мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 500 грн., та мобільним телефоном «Асус», вартістю 2000 грн., всього на загальну суму 29000 грн., спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що 23.12.15 увечері він зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і вони десь з 21-22 год. відпочивали у кафе «Літо», вживали горілку, вже глибокою ніччю його на вулицю погукав хлопець років 25-ти і запропонував придбати два телефони «Самсунг», один з них білий і «Асус» і він спочатку перевірив працює телефон «Самсунг» чи ні, вставив у телефон сім карту, яку завжди носить з собою. Придбав його за 300 чи 400 грн. Потім повністю очистив телефон від інформації, перезавантажив його і одразу зателефонував родичам. Після придбання телефону перебував у кафе хвилин 30-40. У кафе вони знаходилися десь до 3-х чи 4-х годин ночі, а потім роз'їхалися. Телефон «Самсунг» він подарував знайомому ОСОБА_6, а собі купив новий. На досудовому слідстві не розповідав про це, так як вважав, що вони самі розберуться, але не розібрались і він зараз розповідає, як все було.

Незважаючи на не визнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_1 його винність в у інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 24.12.15 приблизно у 2-ві годин ночі він вийшов з дівчиною з кафе «Два капітана» в сторону свого будинку, дівчина відійшла по нужді і в цей момент до нього підійшли два хлопця і грубо запропонували віддати свої речі. Він почав чинити опір і один з хлопців підставив йому до боку ніж і почав погрожувати. Він сприйняв це, як погрозу життю. Коли між ними почалася боротьба, то дівчина підійшла і бачила, як ОСОБА_1 бив його, вона злякалася і убігла. Ці хлопці забрали його речі, сумку у якій знаходилися гроші 26200 грн. та телефони, а він повернувся до кафе, куди і була викликана поліція. Спочатку удари наносив ОСОБА_1, а коли він упав, то удари наносили обидва.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 у ході якого потерпілий ОСОБА_3 показав і розповів, що 24.12.15 близько 03.00 год. в районі вулиць Ст.Разіна і Московської один з хлопців погрожував йому ножем, потім з іншим хлопцем били його і заволоділи його майном грошима та трьома мобільними телефонами, два з яких «Самсунг» і один «Асус»

-показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що з потерпілим сиділа у кафе «Два капітана», у того була велика сума грошей, він про це говорив і пропонував замовляти все, що вона побажає. Було два телефони. Потім вони вирішили продовжити в іншому місці, взяли коньяк, закуску і пішли до потерпілого додому. По дорозі, десь у районі вул.. Ст.Разіна, їй захотілося у туалет і вона відійшла, а ОСОБА_3 залишився на дорозі. Коли вона повернулася, то побачила, що потерпілий лежить вже на землі, а двоє стояли над ним і били. Вони були у капюшонах. Коли вона підійшла, то її схопили за плече, але вона вирвалася і убігла. ОСОБА_1 похожий на одного з тих, хто бив потерпілого.

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2016 у ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1, як особу яка 24.12.2015 близько 3-х годин ночі на вул.. Ст.Разіна в м. Херсоні разом з іншим чоловіком відкрито заволоділа майном її знайомого ОСОБА_3, бив ОСОБА_3 ногою, знімав з того сумку.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03..2016 у ході якого свідок ОСОБА_7 показала і розповіла де саме і яким чином двоє хлопців били і заволоділи майном ОСОБА_3

-протоколом огляду від 24.03.2016 у ході якого у ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон «Самсунг 1200» ІМЕІ НОМЕР_6 у корпусі білого кольору без сім-карти, який долучений до провадження у якості речового доказу

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 15.04.2016 у ході якого ОСОБА_3 впізнав телефон «Самсунг 1200» ІМЕІ НОМЕР_6 у корпусі білого кольору, як той, що у нього забрали 24.12.2015.

-показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що до нього прийшов знайомий ОСОБА_6 і запропонував купити мобільний телефон «Самсунг» білого кольору. У нього грошей не було і він помінявся на свій телефон. В телефоні були якісь номери і він їх видалив. При обміні телефонами ОСОБА_1 не було.

-протоколом обшуку від 23.02.2016 за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого на трюмо в коридорі виявлено мобільний телефон «Нокіа 1200» з сім-картою НОМЕР_4.

-ксерокопією гарантійного талону мобільного телефону «Асус», наданого ОСОБА_3, яка долучена до провадження у якості речового доказу

-розпискою від 25.12.2015, згідно якої ОСОБА_3 повернув працедавцеві 25800 грн.

-висновком експерта №1656 від 16.02.2016 згідно якого ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани правої брові, синців обличчя, від не менш двох травматичних дій тупими предметами, не виключно 24.12.2015, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я

-довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_6 №3 від 26.07.2017 згідно якої 23.12.2015 кафе «Літо» було зачинено та здано під охоронну сигналізацію о 00 год.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2016, отриманого на підставі ухвал слідчого судді № 668/2596/16-к та № 668/2596/16-к., а саме інформацією вилученою у ПРАТ «МТС» Україна, щодо фактів використання мобільного терміналу «Самсунг» іmei НОМЕР_6 і сім-картки з абонентським номером НОМЕР_8 та мобільного терміналу «Самсунг» іmei НОМЕР_9 і сім-картки з абонентським номером НОМЕР_10 в період з 00.00 год. 24.12.2015 по 00:00 години 28.12.2015, яка долучена до провадження у якості речового доказу

Згідно вище зазначеної інформації вилученої у ПРАТ «МТС» Україна, а також аналізу вказаної інформації з накладенням на географічну карту місцевості, проведеною відділом ОТЗ ГУНП в Херсонській області від 28.07.2017 за запитом суду встановлено, що:

-24.12.2015 в період з 00.59 год. по 01.08 год. потерпілий ОСОБА_3 з мобільного телефону «Самсунг» з іmei НОМЕР_9 з номеру телефону НОМЕР_1 здійснював телефонні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_2, та перебував в зоні дії вежі ПрАТ «МТС Україна» (вежа ортпц), розташованою в м.Херсоні, вул. Перекопська,5.

24.12.2015 з 00.02 год. до 14.54 год. працював мобільний телефон з іmei НОМЕР_7 з однією сім-картою № НОМЕР_8 (як встановлено судом, яка належить ОСОБА_1.) і 24.12.2015 о 03.34 (тобто безпосередньо після вчинення розбійного нападу) ОСОБА_1 здійснив дзвінок з мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_8 невстановленій особі на абонентський номер НОМЕР_3 (вказаний дзвінок був зафіксований вежею ПрАТ «МТС Україна» (вежа ортпц), розташованою в м.Херсоні, вул. Перекопська,5. В подальшому також неодноразово спілкувався з вказаним абонентом.

Зона дії вежі ортпц, розташованої в м.Херсоні, вул. Перекопська,5, яка фіксувала телефонні з'єднання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 не охоплює кафе «Літо», а охоплює саме місце вчинення злочину. Кафе «Літо» і прилегла до нього територія охоплюється зоною дії іншої вежі ПрАТ «МТС».

Це свідчить про те, що ОСОБА_1 під час скоєння злочину не перебував в кафе «Літо», а перебував на місці скоєння злочину , тобто і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 знаходились в зоні дії однієї вежі мобільного зв'язку.

24.12.2015 о 15.14 год. сім-карта з номером НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, була вставлена в мобільний телефон з іmei НОМЕР_6, а саме «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_3

У ході судового засідання ОСОБА_1, ознайомившись з довідкою з'єднань абонентських номерів пояснив, що йому належить сім-карта № НОМЕР_8, яку він у цей вечір віддав своєму знайомому і той близько двох годин ночі привіз йому цю сім-карту у кафе «Літо» і він зразу ж після покупки телефону «Самсунг» вставив у нього цю сім-карту. Він не може пояснити чому у довідці зазначено, що він свою сім-карту вставив у телефон «Самсунг» о 15.14 год.

Слід відзначити, що сім-карта ОСОБА_1 з номером НОМЕР_4 знаходилась в мобільному телефоні з іmei НОМЕР_6, який належить потерпілому ОСОБА_3 та здійснювала з'єднання з іншими абонентами з 15.14 год. 24.12.2015 по 18.18 год. 27.12.2015, а 27.12.2015 о 22.44 год. в цей мобільний телефон була вставлена сім-карта з номером НОМЕР_5, яка належить свідкові ОСОБА_8

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з 23 на 24.12.2015 він подзвонив ОСОБА_9 та запропонував відпочити, заїхав за ним на таксі, приїхали в кафе «Літо», потім по його дзвінку приїхала знайома ОСОБА_4, а потім приїхала її подруга. Вживали спиртне. Перебували у кафе довго. ОСОБА_9 нікуди не відходив. До нього підійшов молодий хлопець у спортивному одязі та запропонував придбати мобільний телефон, модель Самсунг, точно не пам'ятає, ОСОБА_4 перевірив телефон не відходячи від столу, телефон був у робочому стані. За скільки та який телефон купив ОСОБА_4 не пам'ятає. В кафе перебували довго, вже настав наступний день, після чого вони сіли в таксі і він відвіз ОСОБА_9 в мікрорайон Шуменський.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 23.12.2015 ОСОБА_9 з телефону ОСОБА_4 подзвонив їй та запросив погуляти. О 21.00 год. вони її забрали, поїхали в парк, зайшли в кафе «Літо» о 22.00, сиділи неподалік від входу. Біля 01.00 год. до ОСОБА_9 підійшов молодий чоловік, спортивної статури в спортивному одязі, ОСОБА_4 з ним відійшов хвилин на 10, потім повернувся і сказав, що придбав мобільний телефон. Його телефон був несправний, він телефонував їй з телефону товариша. При неї ОСОБА_4 з нового телефону не дзвонив. ОСОБА_4 був дуже п'яний, розрахувався, поїхали з кафе приблизно о 03.00-03.30 год. на таксі. ОСОБА_4 з ОСОБА_4 підвезли її додому і уїхали, куди їй не відомо.

Свідок ОСОБА_9, пояснив суду, що 24.12.2015 його син був одягнений у чорні туфлі, чорні брюки, темну сорочку, чорну куртку. Вранці 24-го, десь о 08.30 син прийшов до нього на роботу, вони ремонтували автомобіль, був не п'яний. 23.12.2015 о 18.30-19.00 год. він йшов на зустріч у цьому самому одязі.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, оскільки зазначені свідки зацікавлені у результатах розгляду справи і підтверджують версію обвинуваченого, що з вечора 23-го грудня до ранку 24-го грудня ОСОБА_1 знаходився разом з ними, але їх покази суттєво різняться між собою, з показами ОСОБА_1, а саме щодо того, хто і кому телефонував з метою зустрічі, яким чином та з ким добирались на місце зустрічі, чи виходив ОСОБА_1 з невідомим хлопцем, час до якого вони перебували у кафе «Літо», у якому стані знаходився ОСОБА_1, а також з дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29000 грн. та моральної шкоди 30000 грн., який обґрунтований і підлягає задоволенню за виключення вилученого телефону «Самсунг» вартістю 500 грн., тобто на загальну суму 58500 грн.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення ОСОБА_1 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.187 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання визначене цим вироком та покарання визначене вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 18.02.2016 виконувати самостійно.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015, зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі починаючи з дня затримання, тобто з 23.03.2016 по 20.06.2017 включно, та на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України №2046-УІІІ від 18.05.2017 - із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі починаючи з 21.07.2017.

До набрання чинності вироку запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди 28500 грн., моральної шкоди - 30000 грн., а всього 58500 грн., у дохід держави за проведення експертизи 110,70 грн.

Речові докази: телефон повернути потерпілому, диск з інформацією «МТС Україна», гарантійний талон зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяГ. С. Смирнов