Постанова № 71518087, 09.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/15685/17 Головуючий в І інстанції Майдан С.І. Номер провадження 22-ц/791/1943/17 Доповідач: Пузанова Л.В. 22-ц/791/98/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,суддів:Семиженка Г.В., Склярської І.В.,секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року,

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення аліментів, зазначаючи, що вона є особою похилого віку, непрацездатною, у зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги.

Посилаючись на те, що відповідачка, яка є її повнолітньою дочкою, про неї не піклується, в добровільному порядку свій обов'язок по утриманню непрацездатної матері на виконує, матеріальної допомоги не надає, позивачка просила суд стягнути із ОСОБА_7 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи із дати подання позову і довічно.

Ухвалою від 26 вересня 2017 року суд відкрив провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду щодо підсудності спору Херсонському міському суду Херсонської області не відповідають обставинам справи щодо місця проживання позивачки.

Письмові заперечення (відзив) на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 доводи скарги не визнала, справу вважала підсудною Херсонському міському суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статей 109, 110 ЦПК України 2004 року, в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_5 до суду та на час відкриття судом провадження на підставі поданої нею заяви, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання як відповідача, так і позивача у даній справі є місто Херсон, то Херсонський міський суд Херсонської області є судом, в якому підлягає вирішенню порушена за заявою ОСОБА_5 справа в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухваленого ним судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, посилання ОСОБА_7 на те, що фактичним місцем проживання позивача є Скадовський район Херсонської області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведена обставина (навіть у випадку її підтвердження) не має правового значення при визначенні підсудності зазначеної справи, враховуючи, що право вибору між кількома судами, яким згідно із ст.110 ЦПК України 2004 року, що діяв на час вчинення спірних процесуальних дій, підсудна справа, за винятком виключної підсудності, належить позивачеві.

Для справ про стягнення аліментів законом не встановлена виключна підсудність, а відомості щодо свого зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання чи перебування відповідач не спростовує.

Вирішуючи питання про строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати ч.3 ст.389 ЦПК України і зазначити про те, що судові рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають як ухвалені у малозначній справі.

Оскільки ухвалою суду від 13 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_7 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі, тому із неї підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська