Ухвала суду № 71517466, 11.01.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2394/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, фермерського господарства «Натон», державного реєстратора Сумського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року задоволений позов спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, фермерського господарства «Натон», державного реєстратора Сумського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації в частині розірвання договору, в іншій частині позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не був присутнім в судовому засіданні так як не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Крім того, вважав, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку норм КАС України. Поза увагою суду залишилась та обставина, що позивач не є стороною спірного договору, а тому не має відповідного права на пред»явлення позову про визнання його недійсним. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він зазначав, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться безспірні підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення повідомлення( арк.с.115).

Що стосується висновків відповідача щодо невірного застосування судом норм матеріального права та неправильного вирішення судом справи по суті, то вони є безпідставними та не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду,

У відповідності з ст. ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто відповідності лише в тому випадку, коли докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про скасування заочного рішення по справі ФГ «Натон» не послався на докази, які б спростовували висновки суду і мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких доказів суду не надано.

За таких обставин суд вважає заяву ФГ «Натон» про скасування заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, фермерського господарства «Натон», державного реєстратора Сумського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації за необґрунтованістю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя