Ухвала суду № 71517113, 10.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/5/17

Номер справи місцевого суду: 520/1520/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 60 т.1).

Відповідачка ОСОБА_1 в особі представника не погодилась з ухвалою суду від 18.02.2016 року про відкриття провадження у справі і подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року (у складі суддів: А.А. Калараш, А.П. Заїкін, Л.А. Гірняк) апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18.02.2016 року про відкриття провадження у справі відхилена, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року про відкриття провадження у справі залишена без змін (а.с.119-121 т.2).

29.11.2016 року представник ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення судового рішення - ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.11.2916 року (а.с. 21, 22 т.4).

01.12.2017 року судді Калараш А.А., Заїкін А.П., Гірняк Л.А. подали заяву про самовідвід (а.с.28 т.4).

07.12.2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи (самовідвід суддів) визначено новий склад суддів (Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С.)для вирішення заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.11.2916 року.

10.01.2018 року матеріали цивільної справи у 4\х томах надійшли з Київського районного суду м. Одеси і передані судді-доповідачу Ващенко Л.Г.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ст. 271 ч.ч.1,2 ЦПК України ).

Судовим рішенням - ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року вирішувались процесуальні питання, а саме: питання підсудності даної справи Київському районному суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року про залишення без змін ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року про відкриття провадження у даній справі, у розумінні Розділу VII ЦПК України, а також Закону України «Про виконавче провадження», не підлягає примусовому виконанню.

Вважаю, що у даному випадку, відповідно до ст. 271 ч.2 ЦПК України, не допускається роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ч. ч.1,2 п.1, ч.3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що має місце зловживання процесуальними правами представником ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення, яке прийнято з процесуальних питань і не підлягає примусовому виконанню, заява про роз'яснення судового рішення - ухвали апеляційного суду від 17.11.2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44, 271 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 і залишення без змін ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко