Ухвала суду № 71516974, 11.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/10661/14

Провадження № 2-п/522/325/17

У Х В А Л А

11 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі – Прусс О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором з врахуванням курсової різниці,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 14.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Євгеновичавирішено позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) суму курсової різниці за договором про взаємні зобов'язання, укладеного між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 08 квітня 2009 року, в розмірі, що складає 421 263,0 (чотириста двадцять одна тисяча двісті шістдесят три гривні) гривень 90 копійок; стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень; стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави суму належного до сплати судового збору у розмірі 3 396,40 гривень.

До суду звернувся представника відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_4 з заявою про скасування даного заочного рішення з тих підстав, що відповідач про час і місце розгляду справи не повідомлявся, а наявні в рішенні суду посилання на його неодноразову не явку та сповіщення є непереконливими, так як плутанину з зазначенням місця проживання відповідача вчинив позивач, якому по між іншим було добре відомо про реальне місце проживання відповідача.

Крім того, відповідач вважає, що судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи, а саме: не відповідність договору між сторонами вимогам ст. 524 ЦК України; не з?ясування обставин причин не виконання рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року; підробка підпису ОСОБА_1 та відбитку печатки ФОП ОСОБА_1 на договорі; неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що матеріали справи містять дані про те, що місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1, яке визначене судом у встановленому законом порядку.

Також суд знаходить, що матеріали справи містять докази про належне сповіщення відповідача про дату і час слухання справи 14.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення рішення), сповіщення відповідача відбувалося за адресою його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку.

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження відповідача суду на той час надано не було, а тому, наразі, підстави вважати поважними причини не явки відповідача у судове засідання 14.08.2015 року та (або) не повідомлення про причини такої неявки у суду відсутні.

Щодо не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, то необхідність подачі такого відзиву на дату ухвалення рішення не була передбачена нормами ЦПК України.

Крім того, суд знаходить, що докази, на які посилається відповідач, не можна розцінювати як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як вони оцінені судом, що підтверджено матеріалами справи.

Щодо необхідності з?ясування обставин причин не виконання рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року, то суд не вбачає його таким, що матиме істотне значення для правильного вирішення справи, так як з наданих суду доказів, вбачається те, що саме відповідач ухиляється від виконання вказаного рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву про скасування заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором з врахуванням курсової різниці – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:

11.01.2018