Ухвала суду № 71516496, 10.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 січня 2018 р.Справа № 820/4271/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Ральченка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 820/4271/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл"

про застосування заходів реагування у сфері державного контролю,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. задоволено позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до ТОВ "Альфа-Рітейл" про застосування заходів реагування у сфері державного контролю.

26.12.2017 р. на зазначену постанову ТОВ "Альфа-Рітейл" подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить розглянути питання про звільнення від сплати судового збору.

Однак клопотання заявника не містить викладення обставин з яких підстав заявник просить звільнити від сплати судового збору та посилань на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, доказів в підтвердження обставин, за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір, а також щодо майнового стану апелянта та здійснення ним заходів щодо сплати судового збору, апелянтом не надано, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 133, 143 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. по справі № 820/4271/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Ральченко І.М.