Ухвала суду № 71516174, 10.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/17874/13-ц

Провадження № 2/520/2502/18

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

10.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об'эднання його з первысним по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 2 332 436,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 червня 2007 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Приватним підприємством «Альфа-Юг» було укладено кредитну угоду № 27, відповідно до умов якої АТ «Український інноваційний банк» надав ПП «Альфа-Юг» кредит у розмірі 3 млн. грн. терміном до 10 червня 2008 року, а останнє зобов'язалось за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 18,0 % річних від суми заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Альфа-Юг» за кредитною угодою, 11 червня 2007 року між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 25, за умовами якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ПП «Альфа -Юг» за кредитною угодою № 27 від 11 червня 2007 року, та в подальшому, 25 червня 2010 року між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1. Договором про внесення змін № 4 від 25 вересня 2012 року до кредитної угоди № 27 від 11 червня 2007 року, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та ПП «Альфа-Юг», строк дії договору було продовжено до 24 червня 2013 року.

Внаслідок неналежного виконання ПП «Альфа-Юг» умов кредитного договору, за останнім утворилася заборгованість за кредитною угодою № 27 від 11 червня 2007 року у розмірі 2 332 436,24 грн, з яких заборгованість за кредитом складає 2 150 000 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом складає 38 876,71 грн.; заборгованість за простроченими процентами за кредитом у розмірі 124 410,97 грн.; заборгованість за несплаченим разовими комісіями у розмірі 850,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом складає 18 298,56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як поручителя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитною угодою №27 від 11 червня 2007 року у розмірі 2 332 436,24 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оскаржив їх в касаційному порядку та просив судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 – задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 17.11.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.01.2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договорів поруки припиненими.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення яким: визнати припиненим Договір поруки № 25 від 11 червня 2007 року та Договір поруки № 1 від 25 червня 2010 року, що були укладені між ОСОБА_1 до Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дане клопотання обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». А в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

З точки зору ст.193 ЦПК України зустрічним на предмет спору є позов, який пов’язаний з первісним позовом, обидва позви взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 з огляду на те, що зазначені позови взаємопов’язані, стосуються одного й того предмету спору, а від так спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 43, 49, 193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову – задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договорів поруки припиненими та об’єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу за первісним позовом - відповідачу за зустрічним час для ознайомлення з зустрічним позовом, відклавши розгляд справи до 24.01.2018 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.