Ухвала суду № 71515936, 09.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 січня 2018 р. Справа № 821/1527/17Головуючий у суді І інстанції: Варняк С.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 821/1527/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 1,5000 га на території Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, викладену в листі-відповіді за № Ф--8565/0-2865/6-17 від 28.07.2017 року. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути клопотання позивача та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 1,5000 га на території Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 11 грудня 2017 року по справі № 821/1527/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставки судового збору складають 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону у попередній редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги (від 15.12.2017р.), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн.

Враховуючи, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, а апеляційну скаргу направлено поштою до суду першої інстанції - 22.12.2017, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (1600*0,4)*2) *150% = 1920 грн.

Проте, згідно платіжного доручення від 18.12.2017 № 2603 відповідачем сплачено лише 704 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги до суду відповідачу необхідно доплатити 1216 грн. судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 821/1527/17, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 821/1527/17, - залишити без руху. 2.Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. 3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.