Ухвала суду № 71515837, 11.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11357/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ніколін В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року у справі №303/1808/17 за його позовом до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2017 року звернувся до суду з позовом до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року у справі №303/1808/17 заявлений позов залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року було залишено без руху, із встановленням десятиденного строку для усунення недоліку апеляційної скарги з дня вручення апелянту копії цієї ухвали, шляхом надіслання до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Крім цього, 05.01.2018 позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Ніколіну В.В. (вх.№12-269/18 від 09.01.2018), з тих підстав, що головуючим суддею безпідставно порушуються його права в частині відмови йому у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Заявляючи відвід головуючому судді, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі “Білуха проти України” зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Дослідивши наведені у заяві доводи, суддя-доповідач вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Заявником жодними доказами не вмотивовано порушення його прав суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Ніколіним В.В., у зв’язку з чим підстав для відводу судді, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В. у справі №303/1808/17 за його позовом до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому складу суду, визначеного в порядку ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2