Ухвала суду № 71515776, 09.01.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4245/17

Провадження № 1-кс/496/5/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

з участю прокурора - Андреєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанови слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 21.12.2017 року про відмову у задоволенні його клопотань; зобов’язати слідчого прийняти процесуальні рішення у формі постанов про призначення комплексної комісійної технічної експертизи документів, матеріалів та речовин, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення яких постановити питання, вкладені у його письмовому клопотанні від 18.12.2017 року; встановити слідчому процесуальний строк у виді трьох робочих днів з дня проголошення ухвали на виконання вимог цієї ухвали слідчого судді, зобов’язавши його письмово інформувати слідчого суддю про її виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 120171601250000695 від 27.06.2017 року, розпочате за його заявою про вчинені посадовими особами Холоднобалківської сільської ради кримінальні правопорушення. 18.12.2017 року він звернувся до слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з клопотаннями про призначення комплексної комісійної експертизи документів, матеріалів та речовин, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз, а також судово-психологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з переліком відповідних питань. У відповідь на вказані клопотання 21.12.2017 року він отримав постанови слідчого про відмову у їх задоволенні за вих. № 43/1/6048 та № 43/1/6049, з посиланням на те, що призначення комплексної комісійної технічної експертизи документів, матеріалів та речовин неможливе через те, що слідчий суддя не розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 120171601250000695 від 27.06.2017 року, а призначення судово-психологічної експертизи не є необхідною слідчою (процесуальною) дією у вказаному провадженні, оскільки досудове розслідування здійснюється з метою встановлення інших обставин та не переслідує цілі визначення моральної шкоди для кваліфікації дій осіб. Вказує, що досудове розслідування здійснюється неповно та не всебічно, з істотним порушенням законних прав потерпілого, передбачених ст. ст. 25, 56 КПК України, зазначені постанови слідчого Коваленка О.Г. не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства України, у зв’язку з чим він звернувся до суду зі скаргою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав, при цьому пояснив, що 18.12.2017 року він звернувся до слідчого Коваленка О.Г. з клопотаннями про призначення експертиз, але йому було відмовлено у їх задоволенні, у зв’язку з чим він звернувся до суду.

Прокурор Андреєв О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, при цьому пояснив, що у зв’язку з тим, що слідчий не здійснив тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2017 року, на даний час неможливо призначити комплексну комісійну експертизу документів, матеріалів та речовин. В частині призначення судово-психологічної експертизи вважав клопотання також необґрунтованим, посилаючись на те, що визначення ступеню спричиненої останньому моральної шкоди, жодним чином не впливає на правову кваліфікацію дій осіб за ч.1 ст. 358 КК України, за які він просить притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

28.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160125000695 внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією – ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_1 по факту підроблення документів посадовими особами Холоднобалківської сільської ради.

18.12.2017 року ОСОБА_1 подав слідчому Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про призначення комплексної комісійної експертизи документів, матеріалів та речовин, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз, а також судово-психологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з переліком відповідних питань.

Порядок залучення експерта визначений ст. 243 КПК України, відповідно до частини першої якої сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Постановою слідчого від 21.12.2017 року за вих. № 43/1/6048 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної комісійної експертизи документів, матеріалів та речовин відмовлено, у зв’язку з тим, що призначення вказаної експертизи на даний час неможливо так як Біляївський районний суд ще не розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 12017160125000695.

Постановою слідчого від 21.12.2017 року за вих. № 43/1/6049 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи також відмовлено у зв’язку з тим, що призначення цієї експертизи не є необхідною (процесуальною) слідчою дією у вказаному провадженні, оскільки досудове розслідування здійснюється з метою встановлення інших обставин та не переслідує цілі визначення моральної шкоди для кваліфікації дій осіб.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 року надано тимчасовий доступ до оригіналу рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року «Про влаштування проїзду до земельної ділянки гр. ОСОБА_3М.», що зберігається у Холоднобалківській сільській раді за адресою: Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 2А, з можливістю їх вилучення. Строк дії ухвали встановлено один місяць.

З матеріалів кримінального провадження № 12017160125000695 по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_1, вбачається, що на даний час тимчасовий доступ до оригіналу вищевказаного рішення не здійснено, строк дії ухвали не закінчився, а тому призначення комплексної комісійної експертизи документів, матеріалів та речовин, на думку суду, є передчасним.

Крім цього, суд не вбачає необхідності у призначенні судово-психологічної експертизи, оскільки визначення ступеню спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди, жодним чином не впливає на правову кваліфікацію дій осіб за ч.1 ст. 358 КК України, по факту підроблення документів та доказового значення не має. До того ж, у судовому засіданні було з’ясовано, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 не подався.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскаржувані заявником постанови від 21 грудня 2017 року прийняті слідчим у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 40, 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І. Трушина