Ухвала суду № 71515638, 09.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

09 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/9436/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гудима Л.Я.,

суддів Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року у справі №342/521/17 – скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА щодо ненадання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу інваліда війни; зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА вчинити дії щодо вирішення питання про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу інваліда війни; в задоволенні решти позовних відмовлено.

06 грудня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА звернулося до апеляційного суду із заявою про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.

У своїй заяві відповідач просить роз»яснити постанову, а саме які дії слід вчинити щодо вирішення питання про надання ОСОБА_1 статусу інваліда.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз»яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз»яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз»яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз»яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз»яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз»яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз»яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В мотивувальній частині постанови апеляційного суду чітко зазначено, що матеріалами справи у повному обсязі підтверджується факт виконання позивачем робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в результаті чого йому встановлено третю групу інвалідності, то у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» позивач набув права для надання йому статусу інваліда війни.

Однак, як вбачається з положень Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином, оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, суд надав право самостійно реалізувати законодавчо встановлену компетенцію суб»єкта владних повноважень, з урахуванням принципу верховенства права, зобов»язавши відповідача вчинити дії щодо вирішення питання про надання позивачу статусу учасника війни.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз»яснення відсутні.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 310, 321, 325 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №342/521/17 (876/9436/17) – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: Т.І. Шинкар

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 10.01.2018 року.