Ухвала суду № 71515522, 10.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 січня 2018 року

м. Київ

№ 826/12917/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська швейна фабрика»

(далі – позивач)

до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої

адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства

у сфері державних закупівель (далі – відповідач)

третя особа Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30.05.2016 у справі №1117-р/пк-ск щодо філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду місті Києва в особі судді Федорчука А.Б. від 26.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.11.2016. В указане судове засідання позивач свого представника до суду не направив, хоча належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не направляв свого представника також і в інші судові засіданні, що призначалися судом на 07.11.2016, 22.02.2017, 28.04.2017, 06.10.2017, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Власенковою О.О. та призначено попереднє судове засідання на 10.01.2018, в яке позивач також свого представника не направив, хоча вчасно отримав судову повістку.

Відтак, позивач жодного разу не направив свого представника в судове засідання, не повідомив про причини його неприбуття до суду та не подав заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності, що, за висновком суду, свідчить як про неналежну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, так і про втрачений ним інтерес до вирішення справи судом.

Стверджуючи про неодноразове неприбуття без поважних причин в судове засідання, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи зазначене клопотання підтримала.

Відповідно до частини п’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі №К/9991/15646/11 зазначив, що «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника та необхідність його задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п’ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 294-297 цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова